最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九二○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳綏宇
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三日第二審更審判
決（八十四年度上重更㈡字第五一號，
起訴案號台灣台北地方法院檢察署八十一年度
偵字第二六三一七等號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年十一月廿一日凌晨三時許，酒後欲返回
其台北市○○街○○○號五之十二住處（與神話ＫＴＶ店屬連棟式住宅）時，在其住
處樓下遭不詳姓名之男子追打，認係神話ＫＴＶ店之客人或服務生所為，
乃圖思報復
，返回其住處將瓦斯筒卸下，持至神話ＫＴＶ店找人理論，該店會計江孟娟見狀立即
報警。
嗣因上訴人要求江孟娟將毆打伊之人找出未果，竟於同日凌晨三時十五分許，
憤而基於放火燒燬現供人使用之住宅及殺人犯意，並預見其如以打火機引燃該瓦斯筒
之瓦斯，將迅速延燒該連棟式建築之其他供人使用之住宅，仍以其所有之打火機一個
引燃已開啟開關之瓦斯筒後逃逸，因該ＫＴＶ之天花板、隔間及通道牆壁均為木板材
質，壁紙亦為可燃物，受該瓦斯引燃之火燒灼後濃煙四溢，火勢迅速漫延，使櫃台及
一號包廂前通道，上方天花板遭燒燬，櫃台前通道及一號包廂兩側之壁板大都以上半
部受火燒損，致該店會計郭素宏及客人、員工在倉促間吸入濃煙無法自逃生門逃生，
其中郭素宏、高溢隆、陳永源遭大火燒死，杜建男、陳建達、蔡崑山、余福龍、岳璞
、李東星、陳至剛、蘇明正、沈德璋、葉秋花、周素玫、何春美、江美惠等人吸入濃
煙窒息死亡。吳基池、林正明、張啟昌則及時逃離倖免於難，另江孟娟則在上訴人點
燃瓦斯前先行下樓報警。嗣大火經消防人員及時撲滅，致同街三十一、三十三、三十
五號連棟式現有人住之住宅被輕微波及，未損結構體而未燒燬
等情，因而撤銷第一審
關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人殺人（為
累犯）罪刑，固非無見。
惟查㈠上訴人於原審辯稱：伊於案發後即被
逮捕，並於當日（八十一年十一月廿一日
）早上六時卅分製作警訊筆錄，伊焉能在此段時間看電視報導﹖又警訊筆錄既於當日
上午六時卅分製作，竟有該日早上八時卅分警員經同意前往伊住處檢查云云之記載，
足見其為不實之筆錄，故伊擬在筆錄下寫上「一切都不實在」，但未寫完即被制止，
只留下「一切者」之文義云云（見原審上更㈠卷第一○六頁）。而詳核上訴人之警訊
筆錄（見偵字第二六三一七號卷第十三、十四、十五頁），其製作筆錄之時間確為「
八十一年十一月廿一日六時卅分」，其上有「警方於八十一年十一月廿一日八時卅分
經本人（即上訴人）同意前往住處檢查」之內容，筆錄末尾記載上訴人「拒簽」及「
一切者」之文義，則上訴人上開辯解，似非毫無根據。實情究竟如何﹖原審未詳加調
查審認，復未說明不予調查之理由，遽採上訴人該警訊筆錄為判決基礎，尚屬違誤。
㈡上訴人於原審請求傳訊
證人即啟容企業有限公司之林享仁，以證明案發前伊與林享
仁及王文雄一同至多處喝酒，致飲酒過量神智不清（見原審上更㈡卷第二三頁反面、
二四頁）。原判決雖謂曾予
傳喚，因傳無其人而未予調查。但依卷內所附之林享仁戶
籍資料（見原審上更㈡卷第六五頁），林享仁原住「台北市○○區○○路三段一○號
五樓之三」嗣於八十三年五月九日遷至「同市○○區○○里○○街○○○號五樓之十
一」，原審未依新址傳訊證人林享仁，仍依「台北市○○路○段○○號五樓之三」舊
址，及「台北市○○區○○街○○○號五樓之三」
錯誤之地址傳喚
送達，致未能傳訊
證人到庭作證，亦屬疏誤。另
上訴意旨稱：上訴人請求傳訊之證人「王文雄」，其真
實姓名為「王樹財」，
發回更審時應一併注意。㈢上訴人一再辯稱：案發當日晚上，
伊有喝酒過量云云。而證人江孟娟證稱：當時上訴人神態正常，但講話不太清楚（見
第一審卷第四六頁）。證人即警員黃明裕亦證稱：逮獲上訴人後，他口氣不好，還罵
記者，感覺他有喝酒（見原審上重訴卷第二五九頁反面）。即原判決亦認定上訴人係
酒後為右開
犯行云云，則上訴人於為右開犯行前喝酒是否過量致達
精神耗弱程度，並
非毫無疑問。原審未詳予調查，並對證人江孟娟、黃明裕之上開
證言，
恝置不論，遽
謂上訴人所為因酒醉而精神耗弱之辯解不足採信，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不
當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日