最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九二四號
上訴人 乙 ○
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月十六日
第二審判決（八十四年度上訴字第一六○五號，自訴案號：前台灣台北地方法院士林
分院八十三年度自字第一八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○
上訴意旨略稱：
㈠原判決於理由內記載被告甲○○於民國八十年八月十七日前往萬展興業有限公司（
以下稱萬展公司），乘該公司僅留職員陳金城一人之際，哄騙陳員代擬委託加工書，
並經上訴人或授權他人代為鈐蓋云云，但「萬展公司」及「乙○」印章，均遲至一星
期後之八十年八月二十五日方刻竣，何能提前一星期蓋在該委託加工書之上？㈡被告
於
辯論庭中，已坦承因好友劉義忠持供仿冒圖樣商標，交其按圖製作運動服，但害怕
於製作銷售過程中，遭人舉發牽累，涉及仿冒，故冒用萬展公司及上訴人名義，請陳
金城擬寫委託加工書，是幫劉義忠擺脫仿冒商標罪嫌，豈能不採？惟歷審據為認定該
委託加工書為被告銷售運動服所取得之憑證，顯與事實不符。㈢萬展公司職員陳金城
夥同或幫助被告冒用「萬展公司」及「乙○」名義所寫之委託加工書，既未經上訴人
授權，事後又未提示上訴人知道，業經上訴人對陳金城提出
偽造文書之
告訴，現在台
灣士林地方法院檢察署偵辦中，又當年向被告購買運動服之劉義忠，已被上訴人提出
侵占所有運動服貨款之告訴，現在台灣士林地方法院八十四年度訴字第七○九號審理
中，業經院、檢雙方調查所有
證據，足以證明上訴人冤枉無辜
等情。
惟查認定事實，與證據取捨，
乃事實審法院之職權，其認事與採證苟不違背
經驗法則
與
論理法則，即不容任意指為違法。原判決綜合調查證據結果，認被告不成立刑法第
一百六十九條第一項、第二項之罪，已詳述其所憑之證據及認定理由，經核所為論敘
均與卷內證據資料相符。本件委託加工書上「萬展公司」及「乙○」印文為真正，且
該兩枚印章均鎖在萬展公司之辦公桌抽屜內，由上訴人保管，為上訴人所
自承，並經
證人即萬展公司總經理紀明進及會計職員顏美華證明屬實，且被告係於八十年八月間
要求陳金城將該契約成立日期倒填實際發生日期為「八十年七月二十五日」，以符合
交易實情，如該印章尚未刻好，又如何蓋於該委託加工書上？原判決並依其他證據資
料，認定該二枚印章在陳金城交付該﹁委託加工書﹂時應已蓋妥 甚明，所為論斷均
與
證據法則並無違背。至於上訴人提出之筆成印社收據僅能證明萬展公司有刻印章之
事實，尚無從證明該委託加工書上之印章係於八十年八月二十五日方刻竣，原判決未
敘明不足採取之理由，雖有微疵，但對於判決之結果並無影響，上訴意旨所指自非適
法之第三審上訴理由。被告並未於原審辯論
期日坦承冒用萬展公司及上訴人名義，請
陳金城擬寫委託加工書，是為幫劉義忠擺脫仿冒商標罪嫌等語，上訴意旨㈡並未依據
卷內訴訟資料為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。上訴意旨㈢
所稱已對陳金城、劉
義忠提出告訴，現由台灣士林地方法院及檢察署
偵查及審理中云云，乃純為事實之爭
執，亦不得據為第三審上訴之合法理由。上訴人對於偽造證據、誣告部分之上訴違背
法律上之程式，應予駁回。次查按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第
二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因自訴被告涉有刑法第
二百十七條偽造印章部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說
明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不
許，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 日