最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九二五號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
丙 ○ ○
共 同
選任辯護人 黃 勝 昭
律師
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月二十
四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三二號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十二年度偵續字第一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○○係永光工業有限公司（下稱永光公司）董事，對外代
表公司，為該公司法定
代理人，受股東之委託處理公司事務，上訴人甲○○、丙○○
均係永光公司股東，並分別為該公司之決策者及執行者，三人共同
意圖為自己不法之
利益，於民國七十六年一月十三日，利用七十年間為變更營業項目而取得全體股東印
章，因未變更完成，尚由公司保管股東印章之機會，未經股東陳宏毅、陳蘇彩玉、黃
明光之同意，亦未實際增資，竟違背股東之委託，而盜用股東陳宏毅、陳蘇彩玉、黃
明光印章，偽造股東同意書，變更公司章程，將永光公司資本額由原新台幣（下同）
一百五十五萬元增加至五百萬元，即將乙○○○出資額由二十四萬元增至一百五十萬
元，占資本總額百分比由百分之十五‧五增至百分之三十，陳明輝出資金額由十四萬
元增至一百五十萬元，占資本總額百分比由百分之九增至百分之三十，丙○○出資額
由十一萬元增至一百萬元，占資本總額百分比由百分之七‧一增至百分之二十，陳宏
毅及陳蘇彩玉之出資額僅各增加一萬元，占資本總額百分比由百分之九降為百分之三
及百分之十五‧五降為百分之五，黃明光出資額亦僅增加四萬元，占資本總額百分比
由百分之七‧一降為百分之三，並將此不實之章程、股東同意書，持向台灣省政府建
設廳申請為變更登記，使承辦之公務員將此不實事項登載於職務上所掌之
公文書，致
生損害於陳宏毅、陳蘇彩玉、黃明光
等情，因將第一審判決撤銷改判，從一重論處上
訴人等共同行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠
證據雖經調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍
屬應於審判
期日調查之證據未予調查，而有
發回更審之原因。本件上訴人等一再抗辯
永光公司七十六年之增資，係經
告訴人陳蘇彩玉及其夫陳宏毅
暨黃明光之同意，而永
光公司之業務，在七十八年以前，係由陳宏毅負責，其對公司章程之變更，不能諉為
不知，又永光公司第四次即七十年一月變更公司章程，已向台灣省政府建設廳辦妥變
更登記，並無未辦妥之情事，至工廠營利事業登記之變更雖未辦妥，但此項登記變更
，不須使用股東印章，
告訴人所稱因七十年公司章程變更未完成而由公司保管股東印
章
一節並不實在云云。查上訴人等所稱永光公司七十八年以前之業務，係由告訴人陳
蘇彩玉之夫陳宏毅負責一節，
業據上訴人等提出陳宏毅登載之帳冊影本及其簽發之支
票存根聯影本在卷
可按（見原審更審卷第五十頁至第五十五頁、第五十六頁），
證人
黃茂文於檢察官
偵查及第一審審理時證稱：永光公司業務平時是由陳宏毅、丙○○執
行，陳宏毅到七十八年還在做，七十六年永光公司決議增資，陳宏毅、黃明光均在場
，且均同意增資，陳蘇彩玉雖不在場，但陳蘇彩玉的事都是陳宏毅在處理（分見八十
一年度偵字第四四一八號卷第四十五、四十六頁，第一審卷第五十五頁至第五十八頁
），七十二、三年間在永光公司擔任出納之蔡光輝亦證稱：七十二、三年間，永光公
司負責人為陳宏毅，由他負責管理工廠、公司業務之決策及執行。代永光公司做帳之
證人陳彩雲證稱：其曾至陳宏毅及丙○○宅拿會計憑證（均見第一審卷第五五頁至第
五七頁）。原審雖以陳宏毅縱曾處理公司業務，仍不見得知悉公司之經營權云云，但
據證人陳美娜稱：七十六年公司增資案由我負責收齊印章、錢後交由陳宏毅去辦理（
見同上偵查卷第八十八頁）。如果
無訛，能否謂陳宏毅及其妻陳蘇彩玉不知悉該公司
七十六年之增資，即有詳加研求之必要；又永光公司七十年一月公司章程變更登記已
完成，有台灣省政府建設廳檢送之該公司變更登記事項卡影本在卷
可稽（見原審更審
卷第八十一頁），雖該公司營業項目未變更完成，但上訴人等既抗辯變更公司營業登
記無須股東印章，其所稱是否屬實，與判斷告訴人所稱因公司七十年間為變更營業項
目未完成而保管股東印章各節是否與事實相符有關，自有深入調查之必要，原審未調
查明白，遽採告訴人之指訴為上訴人等論罪之依據，自嫌速斷。㈡依卷附台灣嘉義地
方法院八十一年度自字第一○號刑事判決記載，陳宏毅曾於八十一年間以乙○○○有
背信罪嫌提起自訴，其自訴意旨略謂：乙○○○係永光公司董事，對外代表公司，陳
宏毅係該公司股東，永光公司資本總額原為一百五十五萬元，陳宏毅投資二十四萬元
，佔資本總額百分之十六點七，七十六年一月十三日，乙○○○未經陳宏毅同意，將
公司資本總額增加至五百萬元，而陳宏毅之資本額變更為二十五萬元，在資本總額中
降為百分之五，有背信罪嫌云云。
嗣該案經審理結果，認犯罪不能證明，
諭知無罪確
定，有該判決影本及台灣嘉義地方法院函
在卷可稽（見第一審卷第四九－五○頁，原
審更審卷第七十一頁）。本件乙○○○被訴事實，與前開陳宏毅自訴事實是否相同，
有無刑事訴訟法第三百零二條第一款之
適用，亦非無審究之餘地，原審未就此調查明
白，致事實尚欠明瞭，本院無從為
法律上之判斷。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無
理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十四 日