最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九二九號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月二十
八日第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第一三九號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十一年度偵字第九九三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共同殺人未遂罪刑，已詳敍所憑之
證據及認定之理由。並以上訴人乙○○叫甲○○猛加油門不要停，上訴人甲○○即駕
駛拖車頭，自後加速追撞被害人江榮鐘駕駛之機車，致江榮鐘被撞摔落路旁，
難謂無
殺人之認識與發生死亡結果之希望。雖被害人僅受左手肘及左眼擦傷之輕微傷害，而
未生死亡結果，要係意外障碍所致，仍難解免上訴人等殺人未遂罪責。苟上訴人等無
殺人之意，則在深夜撞及被害人摔落路旁，理當下車將傷者送醫，應無置被害人生死
於不顧而急速逃逸之理。所辯意在教訓，並無殺人之
故意云云為無可採，於理由內詳
加說明。查被害人雖於原審審理中到庭證稱伊係酒後騎車不慎，自行跌倒云云，惟其
係因上訴人等駕車自後追撞倒地
等情，已
迭據被害人於警訊及
偵查中供陳明確。而上
訴人等對於駕駛拖車頭撞及被害人機車之事實，亦從未否認，況被害人機車係左後側
嚴重損害，顯係被自後追撞，有照片為證。被害人事後變易前詞，顯與其前供及上訴
人等所供不符，原判決未予採信，雖未特加指駁，仍於判決主旨無影響。又原判決認
定被害人係被撞摔跌路旁，而理由內則謂被害人及時跳避得當，行文用字雖略欠當，
亦不影響判決主旨。復查上訴人等當時車速約為時速五十公里，並據上訴人等供明（
見上更㈠卷六八頁背面），而現場又無煞車痕，且未作成現場圖，自無必要亦無從
鑑
定其車速，上訴人等亦從未為鑑定肇事原因之請求。
上訴意旨仍執陳詞，以上訴人駕
車先行減速，眼見被害人跳離機車後始加速將機車撞毀，且見被害人無恙始駕車離去
，足見上訴人等僅為教訓被害人，並無殺人之犯意。否則上訴人等以所駕重車猛撞被
害人機車，豈能不生死亡之結果，且上訴人等亦無不下車追殺而逕行離去之理。原審
未依
聲請送請汽車肇事鑑定
機關鑑定車速、煞車情況及撞車位置，遽認上訴人等有殺
人犯意，為有不當。況原判決認定被害人係被撞摔跌路旁，而理由則稱被害人及時跳
避，事實理由亦相矛盾。而被害人在原審中又供明係其酒醉騎車，自行跌倒等語，原
審就此有利上訴人等之供述，未加斟酌均有未洽等語，就原判決明白論斷之事項及原
審採證認事職權之行使與不影響判決之枝節問題，任意指摘，自與
首揭上訴第三審之
法定要件不合。依上說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日