最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第一九○○號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十三年度偵字第六八二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據被害人楊木榮、楊林金花、李百滿、楊明珠、林義雄之指訴，
證人
陳國雄之
證言、現場照片二十張、消防隊受理災害登記簿影本三張、打火機三個、保
特瓶一個（已燒焦）、與上訴人甲○○之供述放火
無訛等
證據，綜合判斷
審酌，認定
上訴人於民國八十三年十月十六日凌晨四時許，同年月三十日凌晨二時許及同日下午
六時三十分許先後三次用保特瓶盛裝汽油，以打火機點燃後，投擲屏東縣○○鎮○○
里○○路口之「小花檳榔攤」之鐵皮屋，最後一次，係基於殺人犯意為之，為被害人
當場
逮捕等情，認上訴人
犯行明確，因而撤銷第一審判決，依
連續犯、
牽連犯、
想像
競合犯各規定，
從一重處斷，論以殺人未遂罪名，改判論處上訴人甲○○殺人未遂之
罪刑，已敍明憑以認定之證據及理由。而以上訴人否認有殺人犯意及其他各項辯解，
為無可取，亦經
予以指駁。並說明上訴人三次放火行為，犯意概括，為連續犯，應論
以一罪，與最後一次殺人未遂罪間，有方法結果牽連關係，應從該次之殺人未遂罪名
處斷之理由。復敍明上訴人患憂鬱性精神官能症，為
精神耗弱人，經高雄市立凱
旋醫
院
鑑定屬實，有該院精神鑑定書
可稽，應依刑法第十九條第二項精神耗弱人之行為及
同法第二十六條前段
未遂犯之規定，遞減其刑論處之理由。從形式上觀察，原判決尚
無違背法令情形存在。
上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，仍執陳詞否認有殺人
犯意，為事實上之爭執，並漫指原判決採證違法及有應於審判
期日調查之證據未予調
查與判決不載理由之違法云云，尚非
適法之第三審
上訴理由。揆之
首揭說明，應認其
上訴違背
法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日