裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九三○號 　　上 訴 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年四月六 日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十二年度偵續字第五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○原係中華賓士汽車股份有限公司（下稱賓士 公司）業務員，於民國七十七年間，洽辦客戶李文捷購買賓士汽車，明知其與李文捷 原先簽訂契約交車日期為同年七月二十五日，被告恐無法如期交車，竟將合約書銷燬 ，另偽造訂購新車合約，將交車日期擅自更改為同年八月三十日，並偽簽李文捷之姓 名，致李文捷交付之定金無法返還，足以生損害於李文捷，因認被告涉犯刑法第二百 十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌云云。惟經審理結果，認被告之犯罪為不能 證明，因而維持第一審諭知被告無罪判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查本院上次發回意旨明白指稱：「據告訴人李文捷指述於民國七十七年七月二日向 被告訂購賓士轎車一輛，被告將訂購合約書携回其公司用印，迄未將應由訂購人執有 之第一聯交付伊，迨台灣高等法院台南分院民事訴訟時，被告始提出訂購合約書第二 聯，却將交車日期擅改為七十七年八月三十日，且被告承認庭呈之訂購合約書（指第 二聯），從頭到尾均係伊填寫，復於偵查中提出蘇相純等四人具名之見證書載明被告 於七十七年七月間與告訴人簽訂訂購合約書，由被告携回公司交由經理王小鳳蓋章後 放置公司內，並不否認有更改日期情事，告訴人之指述難謂無稽。被告雖以其公司之 經理王小鳳有權更改交車日期，但交車日期為購車合約之重要事項，涉及雙方權利義 務，非經雙方同意，豈容賣方任意更改。又契約之成立，應以經雙方簽章承認之內容 為斷，如非一方不能自簽姓名，應無授權他方代簽姓名之理，即或有之，亦必由本人 蓋章，況合約書之特約條款記載未經甲方（指買方）簽名契約無效，原審即應查明經 告訴人簽名之確切證據，應飭賓士公司高雄分公司提出原始契約第一聯，原判決竟以 被告單方面之聲明書為準，但其上並無雙方爭執之交車日期，與訂購合約書內容尚非 一致，並謂內容相同云云，與卷證不符」等情。原審更審後自應針對本院發回意旨各 節，逐一調查審酌，於判決理由內詳加說明，方符法律規定審級制度之精神，乃竟全 未調查，率行判決，自嫌率斷。且查：㈠關於交車日期問題：原判決置告訴人指述係 約定七十七年七月二十五日交車，及蘇相純等四人見證書記載「被告於七十七年七月 間與告訴人簽約」於不顧，而以證人蘇水淼證述：「八月交車，幾號記不得了」，為 被告之有利認定。但依被告自己之供述：「我們言明八月十日交車，嗣日期改為八月 三十一日，本公司經理王小鳳有更改交車日期之權」（見偵續卷第十四頁），王小鳳 供述：「訂購之車於八月十日到了……但我公司合約都在八月底交車，因怕車有擦痕 要先整理」等語（見同卷第八○頁）。如果最初約定買車時，契約所記載之交車日期 為七十七年七月二十五日，但汽車實際上須同年八月十日始可運抵來台，而再有口頭 約八月十日交車，王小鳳因整理運輸時之擦痕，將交車日期改為八月三十日，致為告 訴人所指摘，則衡情該公司似不致提出第一聯之原本，而自暴其短，實情為何﹖殊堪 研求。而原判決遽以被告等供述「八月十日交車」之約定，係其記憶錯誤所致云云為 詞，為被告有利之論斷，非但與卷內證據資料不符，且有證據上理由矛盾之違法。㈡ 關於被告在合約書簽立告訴人姓名問題：告訴人並非文盲不能自簽姓名之人，復自始 否認曾授權被告簽寫其姓名，於出售舊車時（按告訴人係賣舊車買新車同時為之）有 在賣方欄簽名（見一審卷第二五頁），事理上當無於買新車之合約上不自己簽名，而 授權被告代簽姓名之可能，且原審迄未見查明告訴人確有授權被告代簽姓名之事證， 徒以告訴人交付其身分證予被告之一端，即據以為告訴人已經授權簽名之論斷。稽之 卷內賓士公司設計之訂購合約書之訂購人欄，有身分證號碼及住所之空白待填（見一 審卷第三十五、三十六頁背面），該公司出賣汽車須開立兩聯式統一發票，該發票上 亦有身分證號碼及住所欄，須由該公司填寫（見偵續卷第五十五頁背面），如謂告訴 人交付被告身分證用以填寫此等資料，尚屬可信，而認係授權簽名之依據，不免牽強 ，原判決此部分論斷，與經驗及論理法則亦屬有違。㈢關於調查該第八八○○八三號 訂購合約書第一聯去處之問題：依證人王小鳳供述：「我們公司所有給業務員之空白 合約書，均由業務員簽收，於使用後必須收回存檔」（見偵卷第二十八頁背面）；被 告致賓士公司總經理函謂：「第一、三、四聯，王小鳳在高等法院親口告訴我，該三 聯合約書，都在分公司保管」等語（見更㈠卷第二○頁），與告訴人指述被告携回公 司用印相符。而原審向該公司函調該項資料時，該公司則函覆稱：「本公司於第一審 時，悉已呈送該院參辦，並無存檔資料，再次提供」云云（見更㈠卷第五十九頁）之 語相左。況查閱第一審卷宗，似亦無是項資料存在，與證人王小鳳證稱：「該第八八 ○○八三號訂購合約書，已全部提供律師」云云（見更㈠卷第四十四頁），真相為何 ﹖原審未作進一步之調查，率謂「被告未另偽造一份合約書」，為被告有利之論斷， 尤有可議。再依賓士公司規定，訂購合約書，係一式五聯，其流程為第一聯客戶收執 聯（因業務員無權代公司簽章，係於買受人簽名後，由業務員携回公司用印後，再交 付買受人）、第二聯財務部（送稅捐機關）、第三聯轎車部（本案係轎車，如非轎車 ，送相關其他部門）、第四聯銷售之分公司、第五聯銷售員（見一審卷第二十八頁） 。被告僅提出第二聯為證據資料，又謂其經理有權更改交車日期，空白合約書尚須簽 收、繳回等管制手續等語。是本件已經成交之合約書第一聯何去﹖本院上次發回更審 意旨已指明應予查明，原審仍未予徹查明白，又於判決理由內逕謂「被告未另偽造一 份合約書」之語，而為有利被告之判斷，非但有審理未盡之違法，且與論理法則不合 。上開違法，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日