最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九三六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十六日第二審判決
（八十四年度上訴字第三五九四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第二二五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年底，在台北市○居街○○○巷○號五樓
，未經向
主管機關申請設立登記，即以「生全車業股份有限公司」名義對外營業，以
經營放款為業務。利用報紙分類廣告或散發海報廣告，刊登電話0000000號，
徵求急需資金者，貸以金錢，如有貸放金錢，則與急需借錢之客戶約定以汽、機車抵
押，簽讓渡書及質押身分證或簽借據與二張商業本票作為擔保方式。每放款新台幣（
下同）一萬元，利息一天一百元，其計算單位以每十天為一期，核計三十分之利息，
收取與
原本顯不相當之重利，並以之為常業。
嗣於八十四年一月十九日十六時許在上
址經台北市西區憲兵隊查獲，並扣得上訴人供犯罪所用及
犯罪所得，且屬其所有之監
視電眼一個，原判決附表一所示商業本票三十二張及附表二所示借據五張，
暨原判決
附表三所示上訴人犯罪所得，但非其所有之借款人質押之文件等物。
復於同年三月六
日十七時許，在台北市○○○路○段○○○號，再度
為警查獲等情。因而撤銷第一審
之判決，改判仍依
牽連犯從一重論上訴人以常業
重利罪刑，固非無見。惟查有罪之判
決書，其事實一欄為論罪
科刑，
適用
法律之依據，故有罪之判決書，須將認定之犯罪
事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相
一致，方為合法。如事實之記載，前後不一，或事實與理由之記載，互相齟齬，即屬
理由矛盾，其判決當然為違背法令，均足以構成撤銷之原因。原判決於事實欄記載上
訴人於八十四年一月十九日為台北市西區憲兵隊查獲時，被扣得原判決附表二所示之
「借據五張」等物（見原判決第一頁背面第五－七行），但依原判決附表二之記載，
該附表
所載被查扣之物，借據僅有一張（即該附表編號１所示部分），其餘編號２至
５所示部分，或為保管條，或為借款人賴慶福之
個人資料卡及身分證
正本，均非借據
，並無所謂之「借據五張」，是其事實之記載，前後互相齟齬，已有理由矛盾之可議
。再，原判決就上訴人違反公司法第十九條第二項第一項規定之部分，未見於理由內
論敍其事證，致理由說明仍欠週詳，併有未洽。又上訴人於警訊中供稱：「我從八十
二年底開始在台北市○○○路○段○○○號八樓經營地下錢莊，到八十三年八月份遷
至（台）北市○居街○○○巷○號五樓（電話為000－0000）……。」（見偵
字第五七六一號卷第三頁背面），原判決採上訴人上開警訊中之供述為論罪依據，卻
於事實欄認定上訴人於八十二年底起，即在台北市○居街○○○巷○號五樓經營放款
業務，其所記載之事實與卷存證據資料亦不相適合，併
難謂無證據上理由矛盾之違誤
。次查因犯罪所得之物，以屬於犯人者為限，始得
宣告沒收，此就刑法第三十八條第
三項、第一項第三款之規定觀之自明。原判決附表二編號４所示之「借款人賴慶福身
分證正本一張」，係借款人賴慶福所有之物，暫時質押於上訴人處，供為借款之擔保
，並非上訴人之物，原判決竟一併
予以宣告沒收，尤有適用法則不當之違法。以上或
為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日