最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九三八號
上 訴 人 溫○豪
選任辯護人 許文彬
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月廿一日第二審判
決（八十四年度上訴字第三三九九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第六四一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審
適用刑法第二百三十一條第三項、第二項論處上訴人以
意圖營
利，使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見
。惟查：㈠審判
期日應
傳喚被告或其
代理人，並通知檢察官、辯護人、
輔佐人為刑事
訴訟法第二百七十一條所明定，上訴人在原審既曾委任許文彬律師為共同辯護人（見
原審卷第十一頁），
乃原審並未於
審判期日通知該辯護人到庭辯護，而
逕行判決，其
所踐行之訴訟程序，已屬於法有違。㈡卷宗內之筆錄及其他文書可為
證據者，應向被
告宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定甚明，原審審判期日，並
未將台北市政府警察局大安分局第一組
臨檢紀錄表向上訴人宣讀或告以要旨，即係應
於審判期日調查之證據未予調查，遽採為斷罪資料，亦難認為適法。
上訴意旨指摘原
判決為違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日
Ｋ