最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十六日第二審判決
（八十四年度上訴字第四七七二號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度
偵字第三三五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據上訴人甲○○於警訊時之
自白、
證人黃文貴之
證言、
扣案之水果刀
一把、內政部警政署刑事警察局就水果刀上血跡及死者孫進榕之血跡鑑驗書一件，台
灣新竹地方法院檢察署檢察官
督同於檢驗員等員
相驗所填載之相驗屍體證明書、驗斷
書、及
勘驗筆錄等
證據，綜合判斷
審酌，認定上訴人於民國八十四年三月三十一日凌
晨四時許，與被害人孫進榕、證人黃文貴相偕在新竹市○○路○○○號二樓新幹線Ｋ
ＴＶ二○六號包廂內飲酒唱歌，因付帳問題，與被害人爭執，進而相互扭打，一時氣
憤而萌殺意，順手以該ＫＴＶ沙發上之水菓刀揮砍被害人鼻、臉部，及猛刺被害人左
胸部一刀，深及肺臟，流血過多，當場死亡
等情，因認上訴人之
犯行明確，因而撤銷
第一審之不當判決，改判論處上訴人殺人
累犯之罪刑，已敍明所憑之證據及其認定之
理由。而以上訴人否認有殺人犯意，及酒醉不知發生何事之辯解，為無可取，亦經依
卷內資料
予以指駁，並說明上訴人為付帳事與被害人斤斤計較，行兇後
猶知携帶
兇器
逃離，
足證上訴人行為時神智清楚，並無因飲酒達於
心神喪失或
精神耗弱之程度，逐
一說明其理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形存在。
上訴意旨置其自白
及原判決明確論斷說明於不顧，仍執陳詞，否認有殺人之動機及犯意，謂其行為僅涉
犯刑法第二百七十七條第二項前段傷害致人於死罪；及主張被害人以拳脚攻擊伊，伊
之施以反擊亦係
正當防衛，其酒後為之，又係精神耗弱所致，請依刑法第二十三條、
第十九條第二項規定減輕或免除其刑云云。惟查上訴人有無殺人動機及犯意，相互扭
打後行兇，酒後為之，有無達於精神耗弱之程度，均屬認定事實之範圍。查原判決理
由就上訴人有殺人之意思，
犯罪動機因付帳爭執，雖酒後為之，但其神智清楚，未達
心神喪失或精神耗弱之程度，已詳加說明其理由。且於判決理由敍明上訴人與被害人
扭打時，當場以尖刀刺入被害人左胸部，深及肺臟，足見其有殺人意思等語明確。似
此情形，上訴人自亦無主張正當防衛之餘地。上訴意旨徒憑己見，對原判決採證認事
職權之合法行使事項，漫事爭執，再為單純事實上之爭執，殊難認係
適法之第三審
上
訴理由。揆之
首揭說明，應認其上訴違背
法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日