最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九四○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 常照倫
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四
年六月七日第二審判決（八十四年度上訴字第六十三號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十三年度偵字第一一一一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決未
傳訊承辦警員調查有無
搜索上訴人住處，且未發現一般販賣時應有之電子秤、帳冊等
器具，又未傳訊
證人黃○廉出庭調查，僅憑黃○廉之警訊筆錄，即對上訴人論罪
科刑
，原判決即有調查職責未盡及理由不備之違誤。㈡黃○廉於民國八十三年六月二十八
日於警訊中供承向上訴人購買安非他命，惟
嗣後於八十三年七月四日
另案起訴書（同
院檢察署八十三年偵字第一○九六八號）中，却記載係向綽號「二四」之不詳姓名之
人購買安非他命，
顯有矛盾，原審未加以調查亦有未洽云云。惟查原判決綜核卷內
證
據資料，認定上訴人有販賣安非他命
犯行，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判仍
處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。已詳敍其調查證據之結果及其取捨證
據認定之理由，並說明上訴人係以○‧六公克兩千元（新台幣，下同）之價格向綽號
「阿龍」者購買安非他命，並於八十三年五月三十日及六月十四日先後兩次以每包安
非他命○‧一公克一千元之價格出售與黃○廉
等情，已據上訴人於警訊中供承不諱，
核與證人黃○廉於警訊中供證相符，且上訴人於原審調查中亦供承從販賣之安非他命
中抽取三分之一吸食，其餘再賣給黃○廉，並有當場查獲之安非他命
扣案可稽，其販
賣安非他命犯行，事證明確，
堪予認定。從形式上觀察，原判決要無違背法令情形。
次查採證認事
乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背
論理法則
及
經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判
決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令﹖依據卷
內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認販賣安非他命乃單純事實上之爭執。又徒
憑己意，漫指原判決理由不備、調查職責未盡云云，殊不足以辨認原判決已具備違背
法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二 日
Ｓ