最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九四三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 楊秋合
律師
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十八日第二審判決
（八十四年度上訴字第一九四五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第一○七一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○見李宗潔從事房地產買賣，認其收入頗豐，竟
共同
意圖為自己
不法之所有，先推由甲○○於民國八十三年四月三十日下午四時許，
以電話邀李宗潔前往台北縣中和市○○街○○○巷○號乙○○住處賭博不成，復推由
乙○○於同日下午六時許，前往台北市○○區○○路○○○號李宗潔住處，向李宗潔
佯稱：由甲○○與李宗潔合夥一家，而由甲○○出面與人賭博，其賭博方式係以撲克
牌賭羅宋，每比一道新台幣（下同）五百元，外插一萬元。李宗潔碍於情面，勉予應
允，惟事實上並無賭博，僅由甲○○與乙○○設計記載賭羅宋過程之帳單，俾李宗潔
查證。同日晚間十時三十分許，乙○○即於電話中向李宗潔訛稱：李宗潔與甲○○輸
去六百八十道，為三十四萬元，另外插部分，輸十三萬元，合計輸去四十七萬元，李
宗潔應負擔二分之一，即二十三萬五千元。因李宗潔不信，於
翌日即同年五月一日上
午七時許，前往上述乙○○中和市住處查證，發現並無人在賭博，乙○○表示，賭博
者剛離去約一小時，李宗潔
乃稱欲親身賭博。乙○○遂於同日下午一時許，找來三位
綽號為「老鼠」、「吉米」、「小陳」之不詳姓名成年人，約定暗號，以假賭博真
詐
欺之方式，設局向李宗潔詐賭。俟賭局結束後，乙○○即出示記載賭羅宋過程之帳單
，表示李宗潔連同原先所輸之二十三萬五千元，共輸六十九萬五千元，並要李宗潔於
三日內還清。同年五月三日因李宗潔無錢可還，甲○○與乙○○乃要求李宗潔與
渠等
至台北市○○○路○段華江橋附近某二樓住戶，以八千元代價，購得空白支票乙紙，
由李宗潔填寫金額為八十萬元後，交上訴人等持向在台北市○○○路○段○○號東青
酒店任職之友人綽號「米雪」者調現，
嗣因「米雪」於翌日向銀行查詢，發現該帳戶
信用不佳，未予調給。上訴人二人仍基於前述不法所有之意圖，變更渠等原來詐欺之
犯意為盜匪之犯意，於同年五月六日晚間，至台北市○○○路○段○○號東青酒店，
藉口已為李宗潔借到八十萬元，利用不知情之「米雪」，以電話通知李宗潔前往取款
。同年五月七日凌晨一時三十分許，李宗潔應「米雪」之通知，趕至台北市○○○路
○○號時，即由乙○○招呼李宗潔上計程車，將之載至台北市○○街○○○巷西園國
小旁之公園內，由甲○○聯絡其住在公園附近之朋友，即綽號「阿佳」「阿龍」之不
詳姓名二位成年人，出手毆打李宗潔，使李宗潔不但因而受有⑴鼻樑多處擦傷。⑵頸
部兩側近肩處各有多處傷。⑶上下唇多處擦傷，下唇內側口腔粘膜缺損。⑷背部中線
兩側由第一胸椎處起有一處四○×十四公分淺色瘀青。另有多處小傷。⑸背部左肩胛
處有五×三公分傷瘀青。⑹右手第四指近末端及指關節瘀腫等傷害，且當場脫糞、脫
尿。同日凌晨三時許，渠等又將李宗潔押往甲○○在台北市○○路○○○巷○○號住
處，逼迫李宗潔須簽發本票、書立借據，並要李宗潔之配偶擔任保
證人，渠等始願放
人。俟李某之妻高瑩金到場後，因當場缺乏空白本票，無法簽發，乃延至同日上午七
時許，因乙○○稱伊住處有本票，遂又將李宗潔及高瑩金一同押往其住處，在李宗潔
因嚴重受傷無法抵抗之情形下，逼迫李宗潔簽發每張面額十萬元之本票七紙，即自八
十三年五月八日起至同年六月十九日止，每隔一星期一張；又書立借據乙張，其上記
載李宗潔於八十三年四月二十七日，向秦克祥借款七十萬元，自八十三年五月八日至
同年六月十九日止，每隔七日，償還十萬元，並強令高瑩金為保證人，高瑩金在借據
上簽其藝名賀文金，再由李宗潔將本票及借據交付上訴人等後，李宗潔等方回復自由
行動。嗣李宗潔於八十三年五月九日下午六時報警，經警於同日下午十一時許，在台
北市○○街維也納西餐廳，將前往該處欲向李宗潔取款之甲○○及乙○○逮獲，並扣
得渠等所有向李宗潔詐賭之記帳單三張及由李宗潔簽發之本票七張、借據一張
等情。
因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人等共同意圖為自己不法之所有，以強暴
致使不能抗拒而使人交付財物罪刑，固非無見。然查：㈠、上訴人等在第一審
暨原審
一再辯稱：伊等未強押李宗潔至台北市○○路○○○巷○○號及台北縣新店市○○路
○○號五樓，係李宗潔自願與伊同往，並提出甲○○與李宗潔電話談話錄音帶一捲及
錄音譯文一份，以證實其事（見第一審卷第二八至四八頁）。且被害人之指訴，係以
被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以該指訴為認定被告犯罪事
實之唯一
證據，尚應調查其他證據，以察其指訴是否與事實相符。原審反而徒以上開
錄音帶所錄之內容，與李宗潔之指訴情節不符，竟不調查該錄音內容之真實性如何﹖
遽予捨棄不採，
顯有應調查之證據未予調查之違法。㈡、原判決認定上訴人等以強盜
之犯意，引誘李宗潔至台北市○○街○○○巷西園國民小學校旁之公園內，推由有
犯
意聯絡之綽號「阿佳」、「阿龍」不詳姓名男子二人，出手毆打李宗潔，致李宗潔鼻
樑多處擦傷、頸部兩側近肩部多處擦傷、上下唇多處擦傷、下唇內側口腔粘膜缺損，
背部中線四○×一四公分瘀青、背部左肩胛處五×三公分瘀青、右手第四指近末端及
指關節瘀腫，且被毆至當場脫糞、脫尿。如此嚴重之傷害，應非實施強暴、
脅迫之當
然結果，被害人李宗潔在警局偵訊時亦陳稱：要告上訴人等涉犯傷害罪嫌（見
偵查卷
第十一頁）。縱檢察官
起訴書漏未引用刑法第二百七十七條第一項條文，但業已敍及
上訴人等傷害李宗潔之犯罪事實，應認此部分業經起訴。此部分如與上訴人等所犯之
強盜罪有方法與結果之牽連關係，即應併予審究。原判決竟對該傷害部分
恝置不論，
即有已受請求事項未予判決之違誤。㈢、原判決又認定上訴人等意圖為自己不法之所
有，於八十三年四月三十日、五月一日，夥同綽號「老鼠」、「吉米」、「小陳」不
詳姓名成年人，實施詐賭，致李宗潔先後共輸六十九萬五千元，李宗潔交付抵償賭債
之面額八十萬元支票一紙，因發票人信用不佳，致其友綽號「米雪」者拒絕調現，
迨
同年五月六日，乃以盜匪之犯意，強押李宗潔至台北市○○路○○○巷○○號甲○○
住處，再押至台北縣新店市○○路○○號五樓乙○○住處，以強暴脅迫方法，使李宗
潔不能抗拒，簽發面額十萬元之本票七紙及書立借據一紙，交付上訴人等收受云云。
依此認定事實，上訴人等係於詐賭後之第五日，方因李宗潔交付抵償賭債之支票不能
兌現，另行起意強盜李宗潔之財物。如屬
無訛，尚與本院三十三上字第一三七六號
判
例所指因竊盜未遂，當場變更竊盜犯意，而為強盜行為之情形有間。則上訴人等所犯
刑法第三百三十九條第一項、第三項之詐欺未遂罪及懲治盜匪條例第五條第一項第一
款之強盜罪，犯意各別，似應予分論併罰。原判決竟謂上訴人等「應論以盜匪（強盜
）罪，不再論以詐欺未遂罪」云云，自有「不
適用法則」之違背法令。上述各點，或
為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日