最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九四八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月六日第二審判決
（八十四年度上訴字第二九一二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第二一九八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
原判決認定上訴人甲○○為蕭世周（已判刑確定）之妻，緣蕭世周之弟蕭世桐自民國
（下同）八十年間起，單獨經營六合彩明牌公司詐騙他人財物，其方法為每星期二、
四，香港六合彩開獎後，即迅將六合彩號碼用橡皮樟蓋於會員卡上再至各地散發，使
人誤以為有準確明牌，而依卡上所附電話相詢，蕭世桐即佯稱須先付款再提供明牌，
並直接向被害人收款以詐取財物。
迨八十二年間起，上訴人與蕭世周、蕭世桐共同基
於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，在台北縣新莊市○○街○○○巷○○○號，共同
實施上開六合彩明牌
詐欺犯行，上訴人負責於六合彩開獎日在會員卡蓋橡皮章，並至
各地散發，
嗣蕭世桐取得不知情之袁振強、黃茂福、邱瑞淦等三人之國民身分證後，
上訴人等三人共同基於概括之犯意，先後於八十二、八十三年間偽刻邱瑞淦、袁振強
印章各一枚，黃茂福印章二枚，並由上訴人負責填寫開戶資料，再由蕭世桐先後於八
十二年十月一日、八十三年五月七日、八十三年六月十六日至台北郵局第三十九支局
、新莊第五支局及新莊第十五支局，持邱瑞淦等之身分證、印章，冒名開立邱瑞淦、
袁振強、黃茂福名義之存簿儲金帳戶，領取存簿儲金簿及提款卡，足生損害於邱瑞淦
等三人及郵局對存戶管理之正確性，
旋利用上開帳戶作為詐財之用，即於受騙人以電
話相詢時，指使被害人將款匯入上開帳戶，致林字玉等人（被害人、金額、時間均詳
如原判決附表一所示）及其餘不詳姓名男子或將現款匯入
上揭帳戶，或直接向被害人
收取而施詐得款，再由上訴人或蕭世周至郵局以邱瑞淦等三人之提款卡將款項領出後
，交付蕭世桐，或將之轉存上訴人，蕭世周、蕭世桐之帳戶朋分花用，嗣於八十三年
十月四日下午四時許，
為警查獲，扣得偽造之袁振強、黃茂福、邱瑞淦印章四枚（其
中黃茂福二枚）及上訴人等所有供犯罪所用如原判決附表三所示之物
等情。因而撤銷
第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同連續行使偽造
私文書，
足以生
損害於
公眾及他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對於被告有利
及不利之
證據，均應一律加以注意，
依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十
三條第一項規定自明；苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又
非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，率行判決者，即有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。本件上訴人甲○○於第一審及原審均坦承曾持邱瑞淦等人之郵
局存簿儲金簿、印章至郵局，填寫取款條領款（見第一審卷第一一二頁、原審卷第十
四、四十三頁）；共犯蕭世同於第一審亦供承曾以同一方式提領邱瑞淦等人帳戶內存
款（見第一審卷第一一二頁）；上開行使偽造取款條之事實，
起訴書並已記載，惟原
審對此竟疏未調查，遽認上訴人等均以提款卡領款，且未於判決理由內說明何以此部
分之起訴事實不成立犯罪，
顯有應於
審判期日調查之證據未予調查及判決理由欠備之
可議。㈡、被害人廖王阿梅於警訊時供稱其係於八十一年間受騙，先後二次共滙二十
萬元至邱瑞淦之郵局帳戶，詳細時間已忘記等語（見
偵查卷第九頁），如廖女所指被
騙時間及原判決認定上訴人自八十二年起，始參與詐欺犯行之事實，均屬
無訛，則上
訴人應未參與此部分之犯行。原審對此攸關上訴人刑責之重要待證事實，未予調查，
遽認廖女受騙滙款時間在八十二年間，又未敍明其所憑證據及認定理由，亦有調查未
盡及判決理由欠備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有
發回更審
之原因。至原判決關於不另為無罪
諭知部分，基於審判
不可分原則，併予發回，附此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日