最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九五二號
上訴人 己○○
甲○○
丙○○
戊○○
乙○○
丁○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月六日第二審判決
（八十四年度上訴字第五二○六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度
偵字第一五一三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人己○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等因缺錢
花用，
乃謀議強盜，因戊○○常至台灣台北監獄探視其兄，得知桃園縣○○鄉○○路
○○○號「天台山便利商店」生意佳，存有現金，戊○○等六人遂共同
意圖為自己
不
法之所有，由己○○先購置做案用之玩具手槍一支、番刀二支及口罩、手套等物，六
人於民國（下同）八十三年十二月二十七日晚上，至桃園縣中壢市○○路○○○○號
六樓之二戊○○住處樓下會合，再由甲○○駕駛己○○租用之ＡＡ－一六七五號小客
車，搭載己○○、乙○○，另由戊○○駕駛ＭＩ－二七四五號小客車搭載丙○○、丁
○○，至天台山便利商店後，決定推由己○○、甲○○、乙○○三人入店內行搶，丙
○○、丁○○二人在外把風，戊○○則在ＭＩ－二七四五號小客車內等候接應。當日
二十二時十一分許，見店內已無客人，己○○、甲○○、乙○○等三人戴妥口罩、手
套進入店內，先由甲○○持玩具手槍控制老闆娘葉惠鈴，乙○○持番刀，先砍斷店內
電話線，再動手欲搶劫收銀機內財物，因收銀機上鎖，致無法開啟而未得手，己○○
則因遍尋店門開關不著亦未能關閉店門，
嗣該店老闆林柏宏在樓上自監視器中發現歹
徒入侵，乃持一綑麻繩下樓抵抗，己○○與甲○○見狀上前與林柏宏對抗，葉惠鈴則
俟機持掃把與乙○○對抗，己○○
旋拿下乙○○之番刀，與林柏宏對抗，鄔某等三人
見無法得逞，分別奪門而出，己○○、甲○○、丙○○搭乘在外接應戊○○駕駛之Ｍ
Ｉ－二七四五號小客車離去，乙○○、丁○○則由巷道逃逸，匆促間將租來之ＡＡ－
一六七五號小客車留於現場附近，
翌日為警查獲，並在戊○○租住處之地下室查扣作
案用之玩具手槍一支、番刀二支、手套五付、口罩四付，丙○○則於犯罪未發覺前向
台北縣警察局三重分局光明派出所
自首等情。因而維持第一審關於論處上訴人己○○
、甲○○、戊○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴
致使不能抗拒而取他
人之物未遂罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，並撤銷第一審關於上訴人乙○○
、丙○○部分之判決，改判論處乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物未遂罪刑（乙○○
累犯），固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，本乎發見實質之真實之本旨，對於案內一切與罪名之成否
、論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心
證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未
經調查無異，如遽行判決，仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於
審判
期日調查之證據，而未予調查之判決
當然違背法令。本件上訴人丙○○於
偵查中
供承於己○○等入店內行搶，其與丁○○在店外把風時，曾共同押住一自店內走出之
男子（見偵查卷第八八、九○、一四八頁）；
證人林柏宏於偵查中亦指證其事（見偵
查卷第八八、九○頁）。上開供述情節如屬
無訛，則上訴人等是否另
牽連犯妨害自由
罪？
即非無疑，究竟實情如何？原審未予調查究明，已有可議。㈡有罪之判決書，應
於理由內記載對於被告有利之證據不採納者，其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款
定有明文。上訴人丙○○、丁○○、戊○○於原審
矢口否認有何參與強盜擔任把風或
接應之
犯行；而己○○、甲○○於原審審理時亦證稱丙○○、丁○○、戊○○三人係
於案發後才至現場，未有把風、接應行為等語（見原審卷第一一七頁背面）。原判決
對此有利於丙○○等三人之
證言，何以不足採信，未於判決理由內說明記載，難謂無
理由欠備之違誤。㈢上訴人乙○○於強盜時，曾持番刀將被害人之電話線砍斷，此毀
損事實，
起訴書事實欄並已記載，原審亦認被害人已對上訴人等訴請偵辦，則原判決
對此部分之犯罪未予論列，自有未合。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由
，應認有
發回更審之原因。至於原判決不另為無罪之
諭知部分，基於
審判不可分之原
則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日