最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九六九號
上訴人 甲 ○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月六日第二
審判決（八十四年度上訴字第二五八○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
四年度偵字第八二一七號，
併辦案號：同署八十四年度偵字第一四四一九號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人連續
意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，
累犯罪刑。
係依憑
告訴人林溢琪之指訴，
證人陳麗鳳、陳靜盈之明確證詞，
參酌上訴人自認之事
實及台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第七八七一、一○二四三號
偵查卷所附
相關
證據資料，為綜合判斷。並以上訴人否認有誣告
故意之辯解，為飾卸之詞，不足
採取，及以本案事證已明，上訴人
聲請再傳其子邱盈璋及其妻陳金雲到庭證明業經原
審認係顯然違背情理之辯解，為無必要，在理由內依調查所得證據，詳加指駁及說明
。從形式上觀察，並無未盡調查能事或判決理由不備之違法情形存在。
上訴意旨，置
原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審取捨證據判斷事實之職權行使
，泛詞指摘，係就原判決已經說明之事項，為單純事實上之爭執，難認已符合
首揭法
定第三審上訴要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日