最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九七四號
上訴人 李豊村即李豐村）
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院，中華民國八十四年十二月五
日第二審判決（八十四年度上訴字第二九六七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十四年度偵字第九八六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人雍塞陸路致生往來之危險罪刑之判決，已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴
人所辯，伊當日係載砂石北上，途經國道中山高速公路造橋收費站時，因塞車始暫時
停放路旁，並無阻塞通行之本意等語，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內事證
予以指駁。且依其援用之證據所顯示之情況，上訴人於偵審中
自白：「警察取締砂石
車太嚴，所以我才開砂石車到那邊抗爭」；又稱伊車為帶頭之車輛無誤（見
偵查卷十
四頁、第一審卷第十一頁筆錄）；而卷內照片所顯示之情形與
證人即警員林坤田之證
述亦係如此。
上訴意旨對於原判決依憑上開證據之審認，究竟違背如何之法令，未置
一詞，徒憑其在原審所辯陳詞，否認犯罪，為事實上之爭辯。而所指原審未調查之Ｖ
８攝錄影紀錄，如經調查
勘驗，何以即足以動搖原判決之事實認定，亦未具體表明。
該證據即非刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所稱應於審判
期日調查而未予調查之證
據。按諸刑事訴訟法第三百八十條規定意旨，自不得以該證據未經調查，執為適法之
第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日