最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九八二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十四日第二審判
決（八十四年度上訴字第四八七六號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察
署八十四年度偵字第三八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人連續
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上
所
持有之物罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之
證據及認定之理
由。對於上訴人侵占劉國志之購車款新台幣（下同）十四萬元部分，依其援用之證據
所顯示之情形：上訴人
自承於八十三年十月底收受該款，並未繳回公司，至同年十一
月一日，另名客戶廖錦春之購車貸款貸出，始從中撥出十四萬元作為劉國志之購車款
；而依上訴人簽認之「現金銷貨收款明細單」
所載，亦短少此十四萬元（以上見第一
審卷第十九、三十七至三十九頁）。
上訴意旨對於原審依憑上開卷證之審認，未置一
詞，徒託
空言否認侵占該款，為事實上之爭辯。所指原判決違背法令情形，俱未依據
卷內資料為具體之指摘，自難認已符合
首揭法定上訴要件。又原審於八十四年十月二
十七日審判
期日，因上訴人檢具證明
書證明膝傷「活動困難，宜休養一星期」，而改
期十一月十七日審理。
嗣以同一診所之診斷證明，已略去「活動困難」，改稱「宜長
期休養」，因認並無不能到庭之正當原因，
乃不待上訴人到庭陳述，
逕行判決，其所
踐行之訴訟程序，並無違誤。上訴意旨，徒憑其個人意見，執此指摘原判決違法，亦
非
適法之
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第
三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法
院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定
程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日