最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九八六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院，中華民國八十四年十二月六日第二審
判決（八十四年度上訴字第五三三○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第九四八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人以非法方法剝奪人之行動自由罪刑（
累犯）之判決，已敍明所憑之
證據及認定之理
由。對於上訴人所辯：伊當時因見鍾純菁情緒激動，恐鍾女自殺，始阻止其下車，雖
非無爭吵，但並無妨害自由情事等語，認係
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷證予以
指駁。原判決對於上訴人所辯上情，既已敍明不採納之理由，則被害人於本案事發之
前，是否曾因自殺未遂，致手腕留有割傷舊痕，實與本案無關，該傷痕即非有利於上
訴人之證據；原判決就此未為說明，於判決顯無影響。又上訴人將被害人拖地行走，
為過路之計程車司機發現報警之事實，依原判決援用之鍾純菁、歐文鵬證詞，其證明
已充分，有卷內筆錄
可按，雖其判決理由，未引述證詞之細節，亦僅係行文簡略而已
。以上情形，均與判決理由不備之違背法令情形，不相適合。
上訴意旨，執此指摘，
殊非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日