最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 金
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五
月九日第二審判決（八十四年度上訴字第一七四三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十三年度偵字第二七六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命業經行政院衛生署公告列為化學合成麻醉
藥品管理，不得非法
持有、販賣，竟基於營利之目的，於民國八十三年一月三十一日
晚上，在台北縣新莊市○○路○○○巷○○號二樓住處，將其向綽號「阿東」之不詳
姓名年籍男子，以每包新台幣（下同）一千一百元所購得之安非他命，從每包中取出
部分供自己吸用後，再以每包一千一百元之價格，非法販賣一包予綽號「小倩」之女
子，
嗣於八十三年二月一日
為警查獲等情。因而維持第一審論上訴人以非法販賣化學
合成麻醉藥品之罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查
科刑判決所認定
之事實，與其所採用之
證據不相
適合，即屬證據上之理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三
百七十九條第十四款，其判決當然為違背法令。本件原審判決係以上訴人在警訊中之
自白，及卷附電話
監聽紀錄，
暨扣案之磅秤一個與塑膠帶二十二只，作為認定上訴人
非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命之依據。經查上訴人於警訊中經警訊以：「你共
向以上這幾人買過幾次（安非他命）？時間？地點？如何交易？價錢如何？」答稱：
「阿東，我約向他買了四、五次之多，每次約買一支玖百元台幣，我買安非他命都是
到電動玩具（店）找他買的……」（見偵字第二七六九號卷第四頁正面），明確供稱
其係以每支九百元之價格向綽號「阿東」之男子購買安非他命，原審既以上訴人警訊
中之自白作為判決基礎，卻於事實欄認定上訴人係以每包一千一百元之價格向綽號「
阿東」之男子購買安非他命，其認定之事實與卷存證據資料顯不相適合，自有證據上
理由矛盾之可議。次查原判決於理由欄將扣案之磅秤一個採為
論罪科刑之依據，但於
事實欄並未記載有查獲該磅秤一個扣案，已有未合。且據上訴人辯稱：「磅秤不是我
的，是向謝明志的姐姐借來秤麵粉，我爸爸做蛋糕用的。」（見訴字第一九五九號卷
第一五一頁正面），原審就上訴人上開否認犯罪所為有利之辯解事項，既未予調查，
於判決理由內復疏未加以論列，遽將該磅秤採為判決基礎，亦有調查未盡及理由不備
之嫌。
上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於此部
分有
發回更審之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○被訴非法吸用化學合成麻醉藥品部分，原審係依
麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處其罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七
十六條第一款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上
訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分上訴應從程序上
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日