最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第一○四號
抗告人 甲○○
右抗告人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月二十一日
延長押之裁定（八十四年度
上訴字第三○六三號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○前經原審認有刑事訴訟法第七十六條第二款、第四款之情
形，且有押之必要，執行押，至民國八十五年一月三日第一次押
期間屆滿，其
押原因仍然存在，尚有繼續押之必要，自八十五年一月四日起延長押二月，經
核
於法尚無不合。抗告意旨雖以抗告人參與本案
犯行，係因廖梓杰以欠債相逼，非居
於主謀地位，獲案後坦承犯行，有悛悔之心，又被警
逮捕時，並未反抗或脫免逮捕，
可見無逃亡
意圖，對其行為，亦交待甚清，無
偽造證據或
勾串共犯可能，其押原因
已不復存在，為此
聲請撤銷原審延長押之裁定，准予
具保停止押云云，然查抗告
人與廖梓杰等人共同連續強劫，已經第一審判處
有期徒刑十四年，有第一審判決
正本
附卷
可稽，為共同
正犯。而事後坦承犯行，表示悛悔，及被逮捕時未反抗或脫免逮捕
，尚不
足證明即無逃亡
之虞，又原審並未以其有偽造證據或勾串共犯之虞為押之原
因，其抗告
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日