最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第一○九號
抗告人 甲○○
右抗告人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日駁回
聲請再
審之裁定（八十四年度聲再字第八二九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新
證據，係指該證據從形式
上觀之，無顯然之瑕疵，毋須經過調查，可認為足以動搖原確定判決，且須在最後
事
實審法院判決前己存在，而為法院或
當事人所不知，致未及提出，或雖知而不能提出
者而言。本件抗告人甲○○聲請再審意旨
略以：緣抗告人涉犯背信案件，經台灣台北
地方法院檢察署檢察官提起公訴（六十二年度偵字第一六○三八號、及六十三年度偵
字第一○一八號），
旋經原審於民國七十六年七月二十二日，以七十六年度重上更
字第一三二號，論抗告人
背信罪，酌處
有期徒刑四月，減為二月，
緩刑三年，抗告人
不服提起
上訴，復由本院於七十六年九月十八日，以七十六年台上字第六四五九號判
決
駁回上訴確定。茲發現確實之新證據，即㈠台北市地政事務所五十七年九月三日
北市地事謄字第一九八號謄本。㈡台北市古亭地政事務所七十三年七月二十三日所發
北市古亭地簿謄字第四六七五號謄本。㈢七十七年五月一日台灣高等法院六十四年度
訴字第二一九號民事判決。㈣各地政事務所印售之不動產申請登記委託書格式。㈤土
地所有登記申請書格式。㈥台灣高等法院六十六年度上訴字第一四八二號刑事判決，
上述證據足認抗告人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲
請再審等語。惟查上開地政事務所所發二件謄本，均在抗告人
持有中，為其判決前所
知悉，而不提出，
揆諸前開說明，並不合於發現確實新證據之規定。至上開地政機關
印售之不動產申請登記委託書及土地所有權登記聲請書空白格式、原審民事判決（六
十四年度訴字第二一九號）、刑事判決（六十六年度上訴字第一四八二號）並非
法律
上所謂之證據，且民事訴訟係由當事人舉證，與刑事訴訟
依職權調查證據，認定事實
不同。該民事判決所認定之損害賠償責任之有無，並不足以拘束刑事訴訟抗告人背信
刑責之認定。另該刑事判決為
另案他人之判決，與本案抗告人之背信罪全然無涉。抗
告人又主張
告訴人中有立法委員身分，對法院特權施壓及其餘陳述原確定判決不當違
法云云，係就原確定判決認定之事實及證據之取捨，重覆再為事實上之爭執，不屬法
定再審之原因。原審依照上述說明，認其聲請再審為無理由，
裁定駁回，經核於法尚
無違誤。抗告意旨略稱：上述土地謄本縱令在最後
事實審法院審理時已存在，但未經
注意，及漏未
審酌，
難謂允洽，原確定判決對抗告人以代書身份受任之性質，究為「
僱用」，抑係「委任」，未加探討，亦有未合，東興泰建築工程股份有限公司（以下
簡稱東興泰公司）將自有土地向他人抵押貸款，亦屬合法行為，抗告人代為辦理，當
無違法可言，尤無背信之
犯罪動機云云。查原裁定已對抗告人提出之所謂新證據，敍
明其與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之聲請
再審原因不符，況原確定判決復
詳述抗告人涉犯背信罪之證據與理由，殊無所指有理由不備，或調查職責未盡之情形
，是抗告人之抗告，
難認有理由，應予駁回。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條
第五款之案件，但因其
通常程序係依修正刑事訴訟法施行前之法定程序終結，而得上
訴於第三審法院，於再審程序仍得抗告，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日