最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第一一二號
抗告人 乙○○
甲○○
右抗告人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十日駁回
聲請再審之裁定（八十四年度聲再字第八四二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新
證據，係指該項證據於
事
實審法院判決前已經存在，為法院、
當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見
，且就該證據本身形式上觀察，毋庸經
調查程序，顯然可認為足以動搖原有罪確定判
決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決而言。若該項證據
已為原確定判決所不採，亦因與
上揭所謂新證據之意義不符，仍非可據之為聲請再審
之理由。本件原裁定以抗告人乙○○、甲○○聲請意旨略稱：原確定判決（台灣高等
法院八十二年度
上訴字第七二三四號刑事判決）認定抗告人等偽造有關廢棄物處理管
制卡，係以陳森、汪王秀真及抗告人等在調查中已確認為其論據。但事實上抗告人等
，並未行使台北縣八十年樹建字第一○一四號、八十一年永建字第一一八○號建造執
照之縣市建築廢棄物處理管制卡，抗告人等之工地分別係永和市○○路之「富貴双星
」，建造執照為八十年永建字第三四八號，起造人為林土城；及同市網溪國民小學之
建造執照八十年永建字第一三四六號，起造人為網溪國民小學校長陳朝南，有該工程
發包承攬書、八十年永建字第三四八號建造執照及合約書、八十年永建字第一三四六
號管制卡及
證人林土城之
訊問筆錄
可證。可見原確定判決所認定之事實有誤，爰提出
上開新證據聲請再審云云。經查抗告人等所提出之上開證據，均係抗告人等在審理當
時所明知，其中林土城之證詞，並經乙○○當庭表示意見，
足證並無事後始經發見之
情形；何況抗告人等所提各證據，僅足以證明抗告人等有該工程合約而已，尚不足以
否定抗告人等有原確定判決所認行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌
之
公文書，
足以生損害於
公眾之罪行，尚與顯然足以動搖原確定判決之新證據不符。
因認其再審之聲請為無理由，駁回抗告人等再審之聲請，經核於法尚無違誤。抗告意
旨
猶執前詞，就原裁定已予指駁說明之事項，再為爭執，指摘原裁定不當，為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日