最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第一一四號
抗告人 甲○○
右抗告人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十
二月二十七日駁回
聲請具保停止覊押之裁定（八十四年度聲字第二○三八號），提起
抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按聲請停止覊押，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，准
許
與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（本院四十六年台抗字第二十
一號
判例參照）。本件原裁定以抗告人甲○○因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，前
經原審認有刑事訴訟法第七十六條第二款之情形，且有覊押之必要，執行覊押，抗告
人雖以其有正當職業及家庭，亦有固定住所，且稚子年幼，其中一子受傷需長期休養
，無拋子離家可能，聲請具保停止覊押云云，然查抗告人一再否認犯罪，畏罪怕罰心
裡，昭然若揭，且已經原審判罪處刑三年六月，參以其另因準強盜、
殺人未遂、違反
槍礮彈藥刀械管制條例等案件進行中，難認其無逃亡
之虞（原裁定
正本誤繕為雖認其
無逃亡之虞，已經原審於八十五年一月十七日
裁定更正），至其子非無其他親人可代
為照料，不能資為交保之理由，其覊押原因尚未消滅，
乃將抗告人具保停止覊押之聲
請，
裁定駁回，經核尚無違誤，而有正當職業、家庭、固定住所及稚子待照料，並不
能證明即無逃亡之虞，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 六 日