最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第一四二號
抗告人 甲○○
右抗告人因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十九日駁回
聲
請再審之裁定（八十四年度聲再字第八六三號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○在原法院聲請再審意旨略稱：本件除彭步雲外，並無任何
人指述抗告人買票，原確定判決仍依共同連續對有投票權之人交付賄賂而約其為一定
之行使罪，已有違法。而有關本件政見會場之周圍環境如何﹖自政見會場走路至信義
路再乘機車轉商華街、再轉入長春路，沿長春路至鄭永堂住處，除非無人通行，十多
分鐘無法到達，且原確定判決最後審判
期日調查
證據完畢時，抗告人請求再為調查上
開證據，審判筆錄竟未記載，亦屬違法。況只賄選一里與常情有背。本件實因彭步雲
誣指抗告人，故依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審等語。經調查
結果，認本件抗告人聲請再審，並未據檢具原判決即本院民國八十四年度台上字第五
三四八號判決之
繕本及證據，其聲請再審之程序
於法不合，裁定
予以駁回，經核並無
違誤，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。又本件抗告人聲請再
審既不合法而應予
裁定駁回，對於其再審有無理由即毋庸再予論述，原審雖贅予論述
，但並不因之影響裁定之結果，自無將原裁定撤銷之必要，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日