最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第一六二號
抗告人 甲○○
右抗告人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十二月四日
駁回
聲請再審之裁定（八十四年度聲再字第十二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：刑事訴訟法第四百二十條第一項第三款受有罪判決之人，已證明其係
被誣告者，及同條項第五款參與
偵查之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，
均係以該事實經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因
證據不足者為限，同法
條第二項定有明文；又同法條第一項第六款所謂發見新證據，固非以絕對不須經
調查
程序為條件，但必須足以動搖原確定判決而能為受判決人有利之判決者為限，且所謂
發見確實之新證據，係指審判當時已經存在，而發現在後或審判時未經注意之證據，
且能證明原確定判決所認定之事實為
錯誤者而言。抗告人甲○○於
原審法院聲請再審
意旨略稱：
證人沈財義、沈志華及
告訴人莊周明供證前後不一，且內容不實，而依卷
內資料抗告人及莊周明所為之陳述，
可證明抗告人係基於
正當防衛而持刀不慎傷及莊
周明，應屬過失傷害，原判決認抗告人有殺人犯意，認定事實
顯有違誤，抗告人及莊
周明之陳述即為新證據，又抗告人係遭莊周明誣告，及承辦員警、檢察官涉嫌
偽造筆
錄，始遭判刑，爰聲請再審，謀求救濟云云。惟抗告人委實犯有殺人未遂罪刑，原判
決已詳實認定抗告人具有殺人犯意，並於理由內詳敍其憑據及認定之理由。抗告人對
其在原訴訟程序所為之辯解而未獲採信之事證，再事爭執，自非新證據。而其所舉證
人沈財義、沈志華及莊周明之供述，亦不足以動搖原確定判決。至抗告人所指遭莊周
明誣告及承辦員警、檢察官偽造筆錄
一節，抗告人並未提出該等人員已受判刑確定之
證明或有非因證據不足而不能開始或續行刑事訴訟之情形，因認抗告人再審之聲請為
無理由，
予以駁回，經核
於法尚無不合。抗告意旨或仍執陳詞，或以與本件不相關之
事由，主張原確定判決證據不足，否認犯罪
等情，任意指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十五 日