最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二號
抗告人 甲○○
右抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月九日駁回
聲請再審之裁定（八十四年度聲再更一字第二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以聲請意旨略稱：抗告人因誣告案件，經判處
有期徒刑一年六月，
緩刑四
年確定，惟抗告人於警方及檢察官
偵查時之陳述，均為陳煌智駕大貨車傾倒垃圾，及
抗告人駕自用小客車追攔陳煌智所駕駛該大貨車之經過，未提及陳煌智
殺人未遂之
申
訴，此觀台灣高雄地方法院檢察署八十年度偵字第九八○九號
起訴書，未提及抗告人
有殺人未遂之
告訴，僅述明案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦，此與
誣告罪之
犯罪
構成要件不符，且陳煌智於本案發生前三個月，即八十年三月十九日中午，在高
雄市○○路與歸綏街傾倒垃圾，被警員舒懷民發覺取締，陳煌智即加速前進撞倒警員
機車，本案發生時，警察認陳煌智係慣犯，所以主動將陳煌智移送台灣高雄地方法院
檢察署，再審
聲請人係當時在場之
當事人，僅向警方陳述經過實情，並非向警方申告
，再審聲請人並無使人受刑事處分之意思，為此依刑事訴訟法第四百二十條第六款發
現確實之新
證據，聲請本件再審云云。惟
按刑事訴訟法第四百二十條第六款所謂發現
確實之新證據，係指該項證據，
事實審法院於判決前未經發見，不及調查斟酌，其後
始行發見者而言。經查殺人未遂係
公訴罪，檢察官之起訴中本毋庸記載是否經被害人
提出告訴，況本件抗告人於警訊時確曾
告發陳煌智駕車撞伊，蓄意殺人
等情，有警訊
筆錄
可稽，抗告人指稱未申告陳煌智殺人未遂，與事實不符，且又非確實之新證據，
抗告人聲請再審為無理由，應予駁回，經核於法尚無違誤，抗告意旨仍執陳詞，徒就
原確定判決之認定事實有所爭執，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日