最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二一○號
抗告人 甲○○
右抗告人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月十七日所為
駁回
上訴之裁定（八十五年度上訴字第三四五號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
按刑事案件訴訟文書之
送達，應送達於
應受送達人之住居所、事務所、或營業所行之
，如於其住居所、事務所、或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事
理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第六十二條
準用民事訴訟法第一百三十七條第
一項規定甚明。茲
法律所稱之「同居人」者，雖毋庸解釋為須以永久共同生活為目的
而同居一處，但客觀上必須與應受送達人有繼續同居一處之相當時日，始克相當，若
偶而同居一處，即非相當。本件
上訴人係年滿二十六歲之成年人，且已結婚，其於
偵
查中，係由其妻楊美彩立
具保證書停止押者（見偵卷第十九頁）。而原審之判決書
，係由抗告人之叔聶中生在
送達證書上同居人或受僱人欄蓋章收受（見原審卷第二十
二頁），該聶中生與抗告人間雖有叔姪關係，但有此叔姪關係，非必與抗告人有繼續
性同居一處之情形存在。原裁定以抗告人於民國八十五年三月二十二日收受判決書之
送達，遲至四月六日始提起上訴，已經逾期為由，
予以裁定駁回。抗告意旨否認於上
開時日收受判決
正本，主張送達不合法，其上訴尚未逾期云云。究聶中生是否上訴人
之同居人﹖有待查明，原裁定謂已於上開時日送達抗告人收受，復與卷證資料不符。
抗告意旨指摘原裁定為違法，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審另為
適法之調查處
理。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日