最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二一三號
抗告人 甲○○
右抗告人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月二十九
日駁回
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第三四號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件原裁定以刑事訴訟法第四百二十一條規定，不得
上訴於第三審法院之案件，除第
四百二十條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要
證據漏
未
審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審。是依上開規定，聲請再審者，限於不得
上訴於第三審之案件（最高法院二十七年抗字第八五號
判例參照），本案非不得上訴
於第三審之案件，自無依刑事訴訟法第四百二十一條聲請再審之餘地。又有罪之判決
確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第四百二十條
第一項所定情形之一，且該條項第一款、第二款、第三款、第五款之事由，以經判決
確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，始得聲請再審，另第四
款則係原判決所憑之
通常法院或
特別法院之裁判，已經確定裁判變更者。另第六款則
係因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者，本件抗告人甲○○所舉聲請再審之理由，核與上引法條第一款至第
五款所定，無一相侔，復未提出任何新證據聲請再審，與上開法條第六款亦不相符。
因認為無再審理由，
予以駁回，固非無見。
惟查抗告人於再審聲請狀三之㈤謂「測量原圖及原圖左上方一千二百分之一比例尺都
是測工吳作仁所繪註，蔡某（指抗告人）於百忙中抽空再往即依圖上註一千二百分之
一比例尺作業，以致建物體積縮小而未佔用鄰地，並非
故意……」等語，已指明「測
量原圖左上方測工吳作仁繪註一千二百分之一比例尺」為新證據，原審未審查其再審
之聲請有無附具該項證據，是否具備合法條件，竟誤以其未提出任何新證據聲請再審
，為駁回理由之一，殊有未合。又抗告人於提起抗告時已補具該項證據，其程序之欠
缺雖經補正，惟其提出之該項新證據，是否為確實之新證據，足認抗告人應受無罪之
判決，仍待調查審認，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由
原
審法院更為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日