最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二一七號
抗告人 甲○○
右抗告人因妨害軍機治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月九日駁
回
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第一五五號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件原裁定
略以：抗告人甲○○，因妨害軍機治罪條例案件，對於原法院民國八十三
年度訴字第二號確定判決，聲請再審，其提出如附表所示之
證據，係抗告人在當時所
明知，即無事後始經發見之可言。且其提出如附表所示之證據，均係影本，非但內容
影印欠清晰，資料亦不完整，該證據從形式上觀之，非無瑕疵，苟非經詳細調查，實
難逕認為足以動搖原確定判決之確實新證據，自不得據以聲請再審云云。因而駁回再
審之聲請，固非無見。惟查：抗告人以附表所示五件證據為確實之新證據，且主張均
係於
事實審法院判決前已經存在，為法院及
當事人所不知，不及調查斟酌而於判決後
始行發現云云（見原審卷第九頁理由五）。原裁定理由載稱各該證據係抗告人在當時
所明知，無事後始經發見可言。惟未說明其憑據，自屬理由不備。又刑事訴訟法第四
百二十條第一項第六款所謂確實之新證據，並非以絕對不須經過
調查程序為條件，當
事人為免原件遺失，通常均自行保管
原本，僅隨狀提出影本附卷，如影本欠清晰或有
必要，自應命其提出原本比對，遽以影本欠清晰為由而不調查原本，即為其不利之論
斷，自屬難昭折服。
綜上所述，應認原裁定有撤銷發回更為裁定之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
Ｔ
附表：
㈠立法院第二屆國防委員會會議紀錄光華三號計劃採購作業流程說明（證據一）。
㈡國軍主要武器裝備發展與獲得作業程序（證據二）。
㈢海軍總部、、５雲研字第一七九九號函（證據三）。
㈣海軍總部正式公布並透過中央日報及中國時報、、報導光華三號近岸巡邏艦
委託設計簽約事宜（證據四）。