最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二二二號
抗告人 甲○○
乙○○
右抗告人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月十日
駁回其
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第四一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以聲請意旨略稱：依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款發現確實之新
證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審。抗告人甲○○於八十一年
三月二十九日以天城建設股份有限公司之名義，向
告訴人宋楊雪英取得印信證明書，
內載：「茲為美濃段一○七一、一○七四、一○七四－五等三筆土地與天城建設公司
負責人甲○○合建三樓透天別墅乙事，給付押金二百萬元和至設定燕巢援中一一八－
一號三百萬元後即可移轉所有權登記。本印信由宋楊雪英提供一枚四分印信，為申請
國有財產地及建照之用，和有關證件證明之信，本印至完工後再歸還本人……」等語
，已
堪認抗告人甲○○履行押金及提供另筆土地之設定條件後，即可移轉本約土地之
所有權登記，有前開印信證明書
可稽。另於八十一年五月一日及五月三日雙方所立證
明書各一份，內容仍如上印信證明書同，只另增加建商代理申請建物滅失乙節，也有
上開證明書
原本二紙
可憑。又抗告人甲○○也依約與
告訴人之丈夫宋永鵬於訂立合建
契約書後之八十一年二月二十日，就坐落美濃段一○七四、一○七四－五號土地及房
屋立土地建物買賣所有權移轉契約書，為興建樓房，在系爭土地上之舊有房屋必須拆
除，因此抗告人甲○○即刻向高雄縣旗山地政事務所代理申請拆除登記，而獲該所八
十一年五月二十日補正
通知書稿，分別有上開契約書、土地登記申請書及通知書稿可
稽。查上開
書證在本件訴訟中已經存在，俟判決確定後，方為抗告人所尋獲，足
可證
明宋楊雪英已提供印信證明書，同意將系爭土地移轉所有權給抗告人，抗告人無偽造
文書之罪刑，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，聲請准為再審云云。
惟
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指該項證據，
事實審法院於判決前未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，又所謂確實
之新證據，固非以絕對不須經過
調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定
判決而為受判決人有利之判決者為限，倘受判決人因對有利之主張為原確定判決所不
採，事後任意由人出一證明書，證明受判決人前次所為有利之主張，係屬實在，憑以
聲請再審，此項證據既非判決後所發見，又非不須調查之確定新證據，顯然不足以使
原確定判決發生動搖，即難據以開始再審，且所發現之新證據指能證明原確定判決所
認定之事實為
錯誤者而言，與在認定事實後因以論處罪刑所應依據之
法律無涉。本件
抗告人甲○○於八十二年三月十日，在檢察官
偵查中供稱：告訴人係以口頭同意過戶
及設定抵押權事宜，並未訂立書據云云（偵查卷第六十頁），若抗告人甲○○果有於
八十一年三月二十九日、八十一年五月一日、八十一年五月三日有訂立其所提出之告
訴人同意移轉系爭土地所有權證明書，一定印象深刻，且關係其刑事責任，於檢察官
偵訊時，一定會主張：「有訂立書據，容後補呈」，
乃竟於八十二年三月十日偵審中
稱未訂立書據，
足證其未經歷訂立上開證明書，否則豈非陷自己於不利﹖上開書證是
否真實，已非無可疑。又上開印信證明書，依其內容觀之，具名人應是宋楊雪英，始
具有法律效力，乃具名人竟為甲○○，其
證明力已不足，且上開三張證明書上宋楊雪
英之印文，亦與宋楊雪英於本案審理時所承認真正書證上之印文不同，上開證明書非
經調查無法證明為真正。又原確定判決認定抗告人等於八十一年二月間某日，以辦理
申請建築執照，及上開一○七一號土地分割事宜，以及先將合建土地之一半移轉登記
與甲○○等為由，向宋楊雪英取得其印鑑證明書、印鑑章，上開土地所有權及戶籍謄
本、身分證影本等證件後，由乙○○於八十一年二月二十日及同年月二十四日在高雄
市○○區○○路四○一之一號，盜用宋楊雪英之印章，依次偽造宋楊雪英將上開一○
七四、一○七四之五號（二月二十日）、一○七一號（二月二十四日）三筆地出售與
甲○○之土地買賣所有權移轉契約書及土地登記申請書。竟於八十一年四月二十九日
，持向高雄縣旗山鎮地政事務所辦理所有權移轉登記，使該地政事務所不知情之承辦
公務員，將該不實事項登載於職務上所掌之
公文書地政資料上（均係八十一年五月一
日登記），
足以生損害於地政之管理及宋楊雪英，上開原確定判決所認定之訂立買賣
契約書、辦理移轉登記、完成登記等日期，均有上開書證附於該案件可稽，且為抗告
人於該案件審理時所不爭執，則既已於八十一年二月二十日、二月二十四日訂立買賣
契約，於八十一年四月二十九日持往登記，五月一日完成登記，何需於訂立買賣契約
書後，甚且於完成移轉登記後，再於八十一年三月二十九日、五月一日、五月三日再
訂立上開證明書，一再強調抗告人於提供擔保給告訴人後，有權取得系爭土地所有權
，豈非畫蛇添足﹖更與常理有違，該三張證明書內容顯不足以動搖原確定判決。另其
等所提出與宋永鵬之買賣契約書、土地登記申請書及通知書稿，只能證明有合建房屋
之事實，並不能證明未偽造系爭土地之買賣契約書。
綜上所述，本件抗告人聲請再審
之理由，顯不足使原確定判決發生動搖，亦不足證明原確定判決事實認定錯誤，聲請
再審為無理由，應予駁回。經核於法尚無違誤，抗告意旨仍執陳詞，徒就原確定判決
之認定事實有所爭執，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 八 日