最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二三九號
抗告人 甲○○
右抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十三日駁回
聲請再
審之裁定（八十五年度聲再字第二二三號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○聲請再審提出之𨷺分合約書，不動產買賣契約書及處分書
，業經原確定判決所斟酌；其餘建築改良物登記簿謄本、贈與稅繳清證明書、土地登
記簿謄本及協議書影本，就形式上觀察，亦非毋須
調查程序，即顯可認為足以動搖原
確定判決；至聲請再傳訊
證人盧張彩、盧吳妲、劉盧涼，並向淡水稅捐稽徵處調閱房
屋稅單與盧土遺產分配清冊，既非當時已經存在，而發見在後或審判時未經注意之
證
據，經核亦不能證明原確定判決所認定之事實為
錯誤等情，因而以抗告人聲請再審為
無理由，
裁定駁回其再審之聲請，固非無見。
惟查㈠抗告人聲請再審理由謂前開協議書無買主盧金良簽名，住址及介紹人盧房簽名
可供貼接影印，即以代筆人洪年榮之簽名亦明顯與其
持有之不動產買賣契約書上洪年
榮簽名迥異，原確定判決認定其於八十二年間，在不詳處所，擅自
變造當年所書立之
不動產買賣契約書，將契約書第二張有關房屋移交接管之約定拆下，利用移花接木之
方式，將其父生前委託同一代書洪年榮所撰寫之他份協議書（即前開協議書）第二張
當事人簽名署押部分接上，再影印
予以變造，與事實不符等情。從其提出之不動產買
賣契約書、協議書影本形式上觀察，毋須經調查程序，似
可證明。原裁定未說明理由
，遽以就形式上觀察，非毋須經調查程序，即顯可認為足以動搖原確定判決云云，殊
有
審酌餘地。㈡抗告人聲請再審之原因，除原裁定論述部分外，尚主張其父生前從未
與盧金良委託洪年榮撰寫協議書並由盧房任介紹人，聲請傳訊證人盧金良、洪年榮、
盧房證明（見原審卷五頁背面），原審未說明此部分是否有再審理由，遽行駁回其再
審之聲請，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由
原
審法院更為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日