最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二四五號
抗告人 甲○○
右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月二十六日駁
回
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。
理 由
按再審法院對於聲請再審之原因，須逐一從形式上加以審查，如認全部均無再審理由
者，固應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項之規定，以
裁定駁回之，然於裁定書內
，應針對聲請再審之原因，具體敍明其駁回之理由，否則即
難謂為
適法。本件抗告人
即
受刑人甲○○因貪污案件，經
原審法院論處共同依據法令從事公務之人員，對於主
管之事務直接
圖利罪刑之判決確定後，抗告人提出台灣省山地農牧局營繕工程處理摘
要一冊、哮貓護岸修護工程決算書一冊、角質印章一顆、原子印章一顆、印文比較表
一張、圓花路支線及山欉坑農路等水泥路面工程決算書等三冊、林勝夫宅後塌方工程
預算書三冊、中寮鄉公所函二件、七十九年公務員簽到簿影本一件、暫停施工申請書
影本一件、中寮鄉公所員額配置表影本一件，並舉
證人白琴宏、廖文章、陳耀崇三人
，主張為發見之新
證據，足以證明抗告人之清白，具狀向原審法院聲請再審。原裁定
僅概括就聲請意旨指「決算書內印文為他人盜用印章所致」、「依行政命令及鄉長授
權，監工人員有工程變更設計之權限」、「驗收過程中，驗收人與抗告人以閩南語問
答，審判過程中，因混同
訊問，致事實混淆不清」、「證人張慧敏、江庭訓之
證言不
實」部分，說明原確定判決已加
審酌之情形，並未依據抗告人原聲請意旨所主張之上
開所謂新證據，是否合於再審之原因，遂一
予以具體而明確之說明，遽為駁回之
諭知
，自嫌疏漏。抗告意旨，執以指摘原裁定不當，尚非全無理由，應將原裁定撤銷，發
回更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日