最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二五三號
抗告人 乙 ○
甲○○○
右抗告人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三十一日駁回
其
聲請再審之裁定（八十五年度聲再更一字第五號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以聲請意旨略稱；抗告人等主張經偽造之二張管制卡與其並無關聯，其一
附於八十年樹建字第一○一四號建照執照，實際係案外人游文欽承包該工地之土方挖
掘工程，而該工地之主要起造人係王必榮，已據游、王分別出具聲明書各一紙為證，
並請求傳訊
證人游文欽、王必榮。另一管制卡則附於八十一年永建字第二八○號建造
執照，工地係位於永和市○○路，起造人為嘉新建設股份有限公司，實際施作挖土工
程者為岱群有限公司，有其請款單及轉帳
傳票為證，亦與抗告人等無關聯，均係被告
張國清所為，此項確實之新
證據，足認抗告人等應受無罪之判決，為此依刑事訴訟法
第四百二十條第一項第六款聲請再審云云。惟
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六
款所謂發現確實之新證據，係指該證據從形式上觀察無顯然之瑕疵，毋須經過調查，
可認為足以動搖原確定判決，且須在最後
事實審法院判決前已存在，而為法院或
當事
人所不知，
迨判決後始行發現之情形而言，又如係聲請傳訊證人或係事後任意由人出
具一張證明書，證明受判決人以前所為有利之主張係屬真實，而不足以推翻原確定判
決所憑之證據者，均非上開所謂確實之新證據。經查抗告人等提出之游文欽、王必榮
之聲明書，係於該案判決後，由游文欽、王必榮出具，顯非新證據，又抗告人等請求
傳訊證人，亦非毋庸經
調查程序，即足以使原確定判決發生動搖之新證據。至抗告人
提出之請款單及轉帳傳票，均係用以證明工地位置及起造人
暨實際施作挖土工程者為
何人，非經調查，無法審認，尚非確實之新證據，不能據為聲請再審之理由，又抗告
人等對原確定判決之證據取捨及事實認定之職權行使，有所指摘，亦非再審理由，抗
告人等聲請再審為無理由，應予駁回。經核於法尚無違誤，抗告意旨仍執陳詞，主張
上開證據均係新證據，足以證明原確定判決
錯誤，形式上亦無顯然之瑕疵，均足以動
搖原確定判決云云，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十二 日