最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二五四號
抗告人 甲○○
右抗告人因自訴被告陳長文
背信罪聲請法官迴避案件，不服台灣高等法院中華民國八
十五年五月八日（八十五年度聲字第七○○號）裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以
聲請人略稱：被告陳長文等背信案件
上訴第二審後，第一次
開庭被告陳
長文出國，承辦法官即等待其回國再行開庭審理；又第二次開庭，不准
上訴人即
自訴
人陳述被告不法事證，即欲匆匆結案，謂
證據已調查完畢，等待
期日通知
辯論，
顯有
違反
審判期日應調查之證據未調查之違法；八十五年四月廿三日第二次開庭，承審法
官對自訴人非但未依法
訊問有何陳述，有何證據待查，最後有何陳述等應備之程序之
訊問，即自訴人欲陳述委任陳長文之經過及特定委任之理由，駁斥被告當庭欺騙鈞院
之陳述，均未獲准許，顯見有偏頗
之虞；又自訴人當庭拆穿被告陳長文接受委任之證
據及地院刑庭裁定書陳長文與受任後自訴狀等重要不利被告證據後，陳長文拒絕承審
法官訊問，當庭與另一被告馮博生串證，由陳長文稱不知情，馮博生承擔自已未經同
意用印於委任狀、自訴狀，此一重要證據之調查法官竟視而不見，難稱合法，且未制
止被告當庭串證之不法，如何發現真相，復拒依法
隔離訊問，此係法官明顯偏頗不當
之處；是本件自訴人與陳長文之訴訟契約，訂明陳長文計酬每小時七千元，此部分事
證尚未調查，即拒依法調查不利被告之罪證，顯見其偏頗之處，爰依法聲請法官迴避
等語，原審調查結果，認抗告人所
列舉各點謂原承審法官有偏頗情事，請求迴避，非
有理由，裁定
予以駁回。並說明
按當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職
務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之
指揮訴訟，或其訊問方法有所不滿，不能指為
偏頗之虞。經查本件經原審調取本院八十四年度上訴字第六五二五號原卷，該案第一
次係於八十五年一月十日開庭，當日自訴人及其
代理人均有到庭陳述，自訴人除提出
上訴理由狀外，其當庭陳述部分之筆錄前後約四頁餘（約廿九行），其代理人亦就自
訴人陳述不足部分加以補充，該案
嗣於同月廿四日第二次開庭，嗣自訴人又於二月五
日遞出上訴理由續狀，四月廿三日第三次開庭，自訴人與被告陳長文等二人亦均到庭
陳述，有該案卷
可稽，是自訴人就該案
調查程序中，並無不能陳述情事；而該被告陳
長文於第二次開庭前，已具狀陳稱因
適在國外開會，無法到庭應訊，並提出開會資料
影本為證，是其於當次期日，
難謂無正當理由未到庭，法官擇期再行調查，於法並無
不合；至證據之
證明力如何，有無調查必要，係屬法官之權責，開庭時應否隔離訊問
被告及
證人，亦屬法官訴訟之指揮權，法官本得
依職權審酌；又當事人於當庭苟有串
證之情事，亦可促成法官
心證之形成，此均非法官有偏頗之具體情形分別於裁定書中
詳述其理由，經核原裁定並無違背法令情形，抗告意旨仍執陳詞，泛指原裁定顯有重
大誤會及未依法調查云云，其抗告非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十三 日