最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二七二號
抗告人 甲○○
右抗告人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月八日駁回
聲
請具保停止覊押之裁定（八十五年度上更㈠字第一○○號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件原裁定以抗告人即被告甲○○在原審聲請意旨
略以：抗告人並無逃亡及串證
之虞
，且有固定住居所，所犯又非最輕本刑為五年以上
有期徒刑之重罪，請准予具保停止
覊押云云。經審理結果，以抗告人犯常業
竊盜罪，已經判處有期徒刑三年二月，並應
於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，犯罪情節顯然甚重，隨時有逃亡及串證之
虞，認有覊押之必要，而執行覊押，茲其覊押原因尚未消滅，所請具保停止覊押，自
難准許，而予駁回，固非無見。惟查原審之前審固撤銷第一審關於論處抗告人共同連
續携帶
兇器竊盜部分之判決，改判論處抗告人共同常業竊盜罪刑（並
諭知應於刑之執
行前令入勞動場所強制工作），惟本院已於八十五年三月二十日以八十五年台上字第
一二六七號刑事判決，將上開第二審判決撤銷，發回
原審法院更審，則原審依該前審
判決所
諭知罪刑，認抗告人犯罪情節甚重，仍有逃亡、串證之虞，已有可議。且原裁
定並未敍明有何具體事證足以認定抗告人有串證之虞，率行駁回其聲請，亦有未合。
抗告意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原法院更為
適當之裁定。
又查本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施
行前，原得
上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項
規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日