最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二七四號
抗告人 甲○○
右抗告人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月十六日
駁回
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第一○二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
查本件台灣高等法院台南分院第二審判決，論處抗告人行使偽造
私文書、
詐欺取財等
罪，依
牽連犯從一重處斷，提起第三審
上訴，經本院以上訴違背
法律上之程式，從程
序上
駁回上訴。故有罪之確定判決，仍為原第二審判決。抗告人以發現新
證據，依刑
事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再審，其聲請狀記載對本院判決為之，應認
其本意係以原第二審判決為對象，合先說明。次查上述條款
所稱發現確實新證據，係
指
事實審法院判決前存在，後始發現之證據而言。若以存在於卷內之證據漏未
審酌為
由，聲請再審，則限於對不得上訴於第三審法院之案件之第二審確定判決，始得為之
；對於得上訴於第三審法院案件之判決，自不得以此為理由聲請再審，觀之同法第四
百二十一條規定之旨趣自明。抗告人聲請再審意旨，僅稱：原判決僅依據
告訴人林維
新提出之互助會會員名單記載，認定抗告人犯罪事實，論處罪刑，對於任會首之抗告
人提出之互助會會員名單，視而不見，已違
經驗法則及
論理法則。且
按民間互助會，
乃會首與會員間之債權債務關係，會員相互間無此關係，是抗告人
縱有冒用他人名義
標取會款，活會會員仍僅須按原來約定繳納會款，毋須多繳，無審查由何人得標之權
，自亦不因而
陷於錯誤，也不生損害，抗告人不負詐欺或偽造文書罪責。況會員駱清
俊之互助會，已由抗告人交付其面額四十四萬元之本票兌領而受讓，抗告人以其名義
標會，更無犯罪可言云云，並未表明有何種於原審判決前存在，後始發現之證據及提
出該證據；所稱原判決對抗告人提出之互助會會員名單等證據視而不見云云，主張對
其證據漏未斟酌，亦不得為對本件上訴於第三審判決之案件之第二審判決聲請再審之
理由。況原確定判決已說明對抗告人提出該互助會會員名冊不採納之理由，是就該項
證據已經斟酌，並非視而不見。原
裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，
仍僅爭執確定判決採證認事之職權行使，資以對原裁定指摘，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日