最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第二八四號
抗告人 甲○○
右抗告人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年五月二十九日駁回
聲請具保停止押之裁定（八十五年度聲字第二一八號），提起
抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
理 由
按押之被告，
偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續押之必要者，得
於
期間未滿前，由法院裁定延長之。又押期間已滿未經
起訴或裁判者，視為撤銷
押，但得命具保、
責付或
限制住居，刑事訴訟法第一百零八條第一項、第四項分別定
有明文。次按法院所為之裁判，須對外表示，始發生束力，如僅制作
裁判書，並未
依法定之
宣示或
送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，並無束力之可言
。經查抗告人甲○○係於民國八十五年二月四日，因違反麻醉藥品管理條例案件，經
原法院認有刑事訴訟法第七十六條第一、四款情形，而有押之必要，執行押，有
押票附於原法院八十四年度上更㈠字第二九二號卷宗
可稽（見上開案卷第九十頁），
其三月之押期間，算至同年五月三日即已屆滿。原法院雖於同年五月二日裁定延長
押，但該延長押之裁定，並未經宣示，復遲至同年五月十三日始分別送達於檢察
官及抗告人收受，有裁定書及
送達證書附卷
可憑（見同上卷第一二六－一二九頁）。
是抗告人以其於押期間屆滿前未收到延長押之裁定，而聲請撤銷押，於法即非
無據。原審不察，遽行駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，非
無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院更為
適當之裁定，期臻妥適。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日