最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第三一三號
抗告人 甲○○
右抗告人因自訴李荷等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月
二十四日駁回其
聲請法官迴避之裁定（八十五年度聲字第七八七號），提起抗告，本
院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人甲○○在原審聲請意旨
略以：抗告人自訴被告李荷等偽造文書等罪案件，
正由
原審法院八十四年度上更㈡字第八一五號毀損等及八十五年度
上訴字第一六三八
號偽造文書等案件審理中，惟該案審判長蔡長溪，
受命法官陳春秋因曾參與前審（計
蔡長溪、陳春秋均參與原審八十五年度上訴字第一八一七號刑事判決，蔡長溪參與原
審八十二年再抗字一七號、抗字一六一二、一三一七等號、八十三年抗字一四一八號
、八十四年再五○號；陳春秋參與原審八十二年抗字七五七號、八十四年抗字五三四
、六二一、一○六五、一七三○、二○三九等號，以上均民事裁定）之裁判，足認執
行職務有偏頗
之虞，爰依刑事訴訟法第十七條第八款、第十八條之規定，聲請法官迴
避云云。原審法院以刑事訴訟法第十七條第八款
所稱法官曾參與前審之裁判，係指同
一法官，就
同一案件，曾參與下級審之裁判而言。依抗告人前述聲請狀
所載蔡長溪與
陳春秋僅參與前審之裁判，均未參與下級審之裁判，甚為明顯，自不得據為聲請法官
迴避之理由。次
按以法官執行職務有偏頗之虞
聲請迴避者，以有具體之事實，客觀上
足認其執行職務有偏頗之虞為限，又所謂有偏頗之虞，
乃指法官與
訴訟關係人具有故
舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。抗告人對此並未提出具體之事實或說明蔡
長溪、陳春秋兩法官與訴訟關係人有何故舊恩怨等關係，使其執行職務有偏頗之情形
，自難以抗告人片面之詞，遽認該審判長及受命法官執行職務有偏頗之虞，因而
裁定
駁回其聲請，經核於法，尚無違誤。抗告意旨，任意指摘原裁定不當，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日