最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第三五八號
抗告人 甲○○
右抗告人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月八日駁
回
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第一六○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○聲請再審意旨稱：黃翠花詐騙陸春娘、侯謝秀琴及行使偽
造文書等
犯行，抗告人並未參與。本案係台灣台南地方法院於審理黃翠花
詐欺等案件
時，以黃翠花片面之供述而將抗告人移送台灣台南地方法院檢察署偵辦。然黃翠花會
如此陳述，
乃因抗告人漸對其疏遠，致其由愛生恨所為之陷害報復手段，事實上抗告
人根本未與其共同詐騙或偽造文書之犯行，此從被害人陸春娘、侯謝秀琴僅
告訴黃翠
花即可獲得明證。又抗告人為台北市西餐廳駐唱歌手，平時每一首歌曲唱完之後，均
靠客人賞賜紅包。黃翠花帶友人來捧場，其出手非常大方，經常連續不斷前來捧場，
致使抗告人誤以為其家境富裕之婦女，對其金錢出處並無所知，事後黃翠花曾帶
告訴
人陸春娘前來抗告人駐唱歌廳，要求將以前渠所賞賜之紅包退還，未為抗告人應允，
渠竟懷恨在心，將抗告人拖下水，且陸春娘為索回被騙之款項亦誣陷指抗告人與黃翠
花是共犯，但事實上抗告人與陸春娘之間並不相識。抗告人以上所述完全是事實，抗
告人並未犯罪，而黃翠花之供述顯係「欲拖抗告人下水」之報復手段，此有
證人戴嘉
蕙、李文文等人
可證，為此聲請再審，請予准許，改判抗告人無罪等語。惟
按刑事訴
訟法第四百廿條第一項第六款所謂確實之新
證據，係指該證據當時已經存在，為法院
及
當事人所不知，事後始經發見者而言。經查抗告人所舉之證人戴嘉蕙、李文文，在
台灣台南地方法院審理時已到庭作證，然均不足為有利抗告人之認定，原確定判決理
由內已詳為說明；至於聲請再審意旨其他所述事項，抗告人在原審審理時亦已提出作
為其辯詞，均為原確定判決所不採，已於判決理由內詳為論述。因認聲請再審意旨所
述事項，均非屬判決確定後發見確實之新證據，亦非屬刑事訴訟法第四百廿條第一項
第一至第五款所列得聲請再審之理由。而以其再審之聲請為無理由，
予以駁回。經核
於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，非有理由。至抗告意旨另指抗
告人係被黃翠花拖下水做為報復，今黃翠花已服刑期滿出獄，頗有悔意，當初不該誣
陷抗告人，其本人願出庭作證，請予傳訊，還以抗告人清白，判決無罪
一節。經查該
黃翠花既係與抗告人共同犯罪之人，即非屬判決後發現之新證據，而為抗告人於判決
前所明知，自亦不得據為聲請再審之原因。綜上說明，應認抗告為無理由，予以駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日