最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第三六六號
抗告人 簡國鈿
右抗告人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十日駁回
聲
請停止覊押之裁定（八十五年度聲字第一一○六、一一○九號），提起抗告，本院裁
定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件原裁定以抗告人簡國鈿因違反藥事法案件，於民國八十五年七月十七日，經原審
認為有刑事訴訟法第一百十七條第三款，第一百零一條，第七十六條第三款之情形，
而有
羈押之必要，再執行羈押，並以為澈底究明犯罪事實真相，並盡
依職權調查之能
事，認應不厭其煩，翔實查求，以免有於審判
期日應行調查之証據未予調查之疏失。
故在相關共犯及証人等尚未
傳喚到庭
訊問或
對質完畢前，難認押原因業巳消滅，而
駁回抗告人與其母簡高玉雲停止押之聲請，固非無見。
惟查刑事訴訟法第七十六條第三款
所稱之有事實足認為有
勾串共犯或証人
之虞，應依
具體事實，客觀認定。原裁定理由記載本案犯罪事實之未能完全究明，
乃肇因於抗告
人之隱瞞事實，杜撰違反
經驗法則之供詞，或串供附和，致將本件極為單純之案件，
導入錯綜複雜，撲朔迷離之境，而難以辨明真相云云，並未說明係依何項具体事實，
而為客觀認定之理由，遽將抗告人再執行押，尚嫌速斷，抗告意旨，指摘原裁定不
當，非無理由，應將原裁定撤銷，由
原審法院更為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日
Ｍ