最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第三九五號
抗告人被告之妻） 甲○○
右抗告人因乙○○過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十
日駁回
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第五八三號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定
略以：抗告人之配偶乙○○經營之三角湖休閒農業區係政府輔導原住民經
營，其經營範圍僅限於餐飲及露營烤肉、園藝、手工藝品展售等，重點在展售原住民
之傳統飲食風味及手工藝品，發揚鄉土文化，溪水上之戲水、滑水、游泳等項目並非
在業務範圍內，苗栗縣南庒鄉公所所提出之宣導廣告記載有跳水、戲水及滑水區等項
目，誤導被害人古人杰下水游泳，其責任應歸屬南庒鄉公所，而與乙○○無涉，今
另
案抗告人被訴業務上過失致死案件，
證人朱仁發（曾任南庒鄉鄉民代表）、張月季（
南庒鄉公所輔導員）到庭供證：三角湖為天然溪，不在合作範圍，滑水區與游泳池都
是鄉公所的財產，不在計劃裡面，也無設戲水區與瞭望台等語，原確定判決不瞭解南
庒鄉公所輔導原住民之真正範圍及計劃，被鄉公所片面製作且與事實不符之宣導廣告
所誤導，以為滑水、戲水、游泳等項目亦為該休閒農場之業務範圍，逕論乙○○業務
過失致人於死罪責，誠有違誤，為乙○○之利益聲請再審云云。惟查：證人朱仁發、
張月季均係於乙○○被訴業務上過失致人於死案件，已判決確定，始於另案朱玉嬌等
人被訴業務過失致人於死案件中到庭為如抗告人所引用之證詞，則該筆錄並非原確定
判決審理時已經存在而發見在後，或審判時未經注意，且毋須經
調查程序，顯然可認
為足以動搖原確定判決之
證據，自非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見
確實之新證據，
乃認抗告人之聲請無理由，
予以駁回，經核並無不合。抗告意旨仍執
陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 日