最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第三九八號
抗告人 甲○○
右抗告人因
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十一日駁回
聲請再
審之裁定（八十五年度聲再字第四五二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：
按有罪之判決確定後，受判決人聲請再審，非以刑事訴訟法第四百二
十條第一項所列情形之一為聲請再審之原因者，其聲請再審之程序違背規定。抗告人
甲○○以原法院八十三年度上更㈡字第六十三號判處其
業務侵占罪刑，經本院以八十
四年度台上字第四一九二號判決駁回其
上訴確定。對於原法院有應於審判
期日調查之
證據未予調查及所認定之事實與卷證不符
等情形，認為違背法令，據以聲請再審，因
與聲請再審之程序不符，依刑事訴訟法第四百三十三條規定，
予以裁定駁回。並就抗
告人曾以發見確實之新證據為由，依同法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審，
經原法院以八十四年度聲再字第六五九號予以裁定駁回，並經本院以八十五年度台抗
字第十九號駁回其抗告確定，抗告人復以同一理由更為再審之聲請，
於法不合，併為
說明。經核於法尚無違誤。抗告意旨抄錄本院三十二年（
抗告狀誤寫為「三十三」年
）抗字第一一三號
判例，及影印其在原法院之再審聲請狀，指摘原裁定未就其提出之
證據加以調查為違法云云。惟查抗告人在原法院之再審聲請狀，係指摘原確定判決對
於其所提出證據，未予採納，採證違法；事實認定與卷證不符，及判斷證據違背
經驗
法則，理由矛盾及違背
證據法則；其曾
訊問第一審之承審法官及經辦書記官，原審未
予訊問，有應於
審判期日調查之證據未予調查，均屬違背法令，自得以發見新證據聲
請再審云云。經查抗告人既係以其所提出之證據，據以指摘原確定判決有上開各種違
法情形，並非據以說明其於判決確定後，發見有確實之新證據，足以動搖確定判決者
。又本院三十二年抗字第一一三號判例，係就再審
聲請人，業已提出所謂之新證據，
然此所謂之新證據，須顯然足為受判決人之有利判決，不須經過調查者，係指就證據
本身之形式上觀察，無顯然瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決而言，該項所謂新證
據，究竟是否「確實」﹖……仍應在形式上為相當調查，……至其實質之證據力如何
，則有待於開始再審之調查判斷；此與抗告人僅就原確定判決有如何違法情形，予以
指摘，而未就如何發見確實之新證據，有所主張，則顯然不相
適合。按再審程序，旨
在救濟事實
錯誤，原確定判決違法
與否，非再審程序所能救濟者。本件原裁定係以抗
告人之聲請再審程序違背規定為由，依刑事訴訟法第四百三十三條規定予以駁回者。
抗告意旨就其聲請再審程序違背規定事，未置一詞，泛指原裁定違法，非有理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日