最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第四二四號
抗告人 甲○○ 男
北監獄執行中）
送達代收人楊金順
律師
右抗告人因走私案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月十八日駁回
其
聲請再審之裁定（八十五年度聲再字第一七八號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂確實之新
證據，係指其證據之本身在客
觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使
受刑人得受有利之裁判者而
言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，
即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由。本件抗告人甲○○
向
原審法院聲請再審意旨略稱：原確定判決判處抗告人走私罪刑，實屬寃枉，蓋案發
前真正行為人呂文發持抗告人之船員手冊，隨同高雄縣籍宏泰發漁船許文華及其他船
員出海，抗告人不知許文華、呂文發從事走私行為，案發後呂文發竟冒用抗告人船員
手冊，接受警方偵訊，並被移送檢察官偵辦。
起訴後抗告人本於朋友道義，於審判中
未道出實情，致遭判刑確定。實則抗告人未參與走私，此可比對抗告人於審理及警訊
筆錄中之簽名指紋
暨案發時警方留存檔案照片，亦可傳訊呂文發作證，為此依刑事訴
訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審等語。原審法院以抗告人上開所謂發現
之新證據，在客觀上之真實性如何，尚欠明瞭，須經相當之調查，始能辨別其真偽，
自與確實之新證據要件不符，尚難據為再審之理由，因認其再審之聲請為無理由，
予
以裁定駁回，經核於法尚無違誤。抗告意旨仍指稱抗告人因本於朋友道義，於審判中
未道出實情而遭判刑確定，實則未參與犯罪事實，此除可比對原審及警訊筆錄中之簽
名、指紋外，另可調出案發時之口卡片比對照片，亦應傳訊實際犯罪行為人呂文發，
即可知悉云云，則其
所稱可比對筆錄中之簽名、指紋、照片及傳訊呂文發之事，既非
判決後發見之新證據，而為抗告人於判決前所明知，且如尚須調取有關案卷比對筆錄
中之簽名、指紋、甚至傳訊關係人呂文發，始能知悉抗告人有無參與犯罪行為，顯非
不須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利裁判之確實新證據甚明，自不
能謂有再審之理由。至抗告意旨所援引之司法院解釋、本院
判例及
法律座談會研究意
見，仍以於判決後發見之確實新證據為前提，抗告人所稱再審之理由，既非判決後發
見之確實新證據，與前揭法定聲請再審之理由不合，難認其抗告有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十三 日
Ｋ