最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第四三二號
抗告人 朱恆偉
右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十六日駁回
聲請具保停止押之裁定（八十四年度上更㈠字第二二五號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人朱恆偉因貪污案件，經
原審法院認為有刑事訴訟法第七十六條第
二款、第四款之情形，並有押之必要，而執行押。抗告人選任之
辯護人聲請意旨
略以：抗告人有一定之住居所，又無具體事證足認有逃亡
之虞，其押已二年七個月
，已近第一審所判處刑期之三分之一，若是執行已快符合
假釋之條件，也無無法保全
刑事訴訟程序進行之押必要性，抗告人之母親身患重病，年事已高，思子心切，盼
能交保等語。原審經查抗告人押原因尚未消滅，而駁回其具保停止押之聲請
等情
，經核尚無不合。雖抗告意旨以原裁定對聲請意旨所提具保停止押各項理由，未一
一說明何以不足採，即予駁回，指為有理由不備之違法云云。然查抗告人係因觸犯貪
污治罪條例第六條第一項第四款之
圖利罪，由檢察官提起公訴，經第一審法院
適用上
開法條判處
有期徒刑十五年，抗告人不服提起
上訴，經第二審法院判決
上訴駁回後，
復上訴於本院，經本院將原判決撤銷發回原審法院更審，而抗告人於更審中經法院認
有前開情形而執行押，茲原審經更審後仍論抗告人連續依據法令從事公務之人員，
對於主管之事務直接圖利，處有期徒刑十二年（
從刑略），並對抗告人具保停止押
之聲請，以其押原因尚未消滅，
予以駁回，雖理由敍述稍嫌簡略，但綜合全案卷證
資料以觀，
難謂有違背法令之處。至抗告人之母親是否年高患病在身，抗告人押
期
間是否已近第一審
宣告刑之三分之一，因與押原因是否消滅無直接關係，原裁定未
一一加以論述指駁，亦難謂為理由不備，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日