最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第四三六號
抗告人 甲○○
右抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月二十六日駁
回
聲請具保停止押之裁定（八十五年度上重訴字第二○號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人甲○○因殺人案件，經
原審法院認為有刑事訴訟法第一百零一條、第七十
六條第二、四款之情形，並有押之必要，
予以押，
嗣於民國八十五年七月二日裁
定自八十五年七月十八日起，延長押二月。抗告人向原審法院聲請意旨
略以，伊於
八十五年九月十七日延長押期滿後，
迄未再接獲任何延長押之裁定，即應撤銷
押，
乃抗告人仍受違法押，為此，請求停止押云云。原審法院則以，抗告人甲○
○所涉殺人案件，業經該院於八十五年九月五日
辯論終結，並於同年月十二日宣判，
論抗告人甲○○共同
殺人罪，處
無期徒刑，而審理終結在案，是該案自八十五年九月
十三日起即非在該法院審判中，該院自無須再為延長押之裁定，因認抗告人之聲請
，為無理由，應予
裁定駁回。經核於法尚無違誤。本件抗告意旨又稱，該殺人案件剛
審理終結，尚未提起
上訴，一切卷宗證物仍在原審法院，依刑事訴訟法第一百零八條
第五項之規定，應由原審法院裁定延長押，原審並未裁定，致抗告人仍在違法押
中，請准予具保停止押等語。
按審判中押被告，因有繼續押之必要，始有裁定
延長押之問題，此觀之刑事訴訟法第一百零八條第一、二項之規定自明；又同條文
第五項之規定，係指案件經上訴者，因押
期間應就各審級分別計算，而重新起算
押期間之後，如押期間已屆滿，因案卷仍留在原審而未移送上級審時，上級審法院
無從為裁定，故規定由原審法院代為裁定之情形而言，此與本件原審法院於宣判時，
原延長押之期間尚未屆滿，而已審理終結，故原審法院無須再為延長押之裁定之
情形，顯然不同，自無上開條文第五項規定之
適用。本件並無審理中押期間屆滿而
未裁定延長押或有其他押原因消滅，應視為撤銷押之情形，是抗告為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日