最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第四四二號
再抗告人 即受判決人之配
甲○○
右再抗告人因受判決人乙○○
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十
月十七日，駁回其
聲請再審抗告之裁定（八十五年度抗字第三五九號），提起再抗告
，本院裁定如左：
主 文
再抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新
證據，係指
該項證據，
事實審法院於判決前未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就其
證據之本身形式上觀察，毋須經
調查程序顯然可認為足以動搖原確定判決者而言。再
抗告人甲○○為受判決人乙○○之利益聲請再審意旨略稱：㈠、依
經驗法則，受判決
人如冒用魁亞科技研究有限公司（下稱魁亞公司）名義與台北縣汐止鎮農會簽訂工程
契約，無須徵得訂約之對方汐止鎮農會工程承辦人同意之理。㈡、依情理言，受判決
人與魁亞公司負責人黃崑泉為親兄弟，也無冒用魁亞公司名義之必要。㈢、受判決人
與汐止鎮農會於民國八十三年九月十七日訂立工程契約後，魁亞公司於同年十月十七
日在台灣省合作金庫汐止支庫（下稱合庫汐止支庫）開立000000000000
－0號活期存款帳戶，並領走工程款，有該存款簿一份
可證，爰依刑事訴訟法第四百
二十條第一項第六款發見確實之新證據為理由，聲請再審。經查：再抗告人所主張上
述㈠㈡僅係其個人之說詞而已，自不能謂為新證據，㈢合庫汐止支庫之000000
000000－0號活期存款帳戶，黃崑泉於八十五年九月十日在台灣新竹地方法院
已證稱該帳戶非其開立，且該帳戶內之款項，存放及支出，均與魁亞公司無關（見聲
再字卷第三一頁），即受判決人出具之切結書內載明未經魁亞公司授權，擅用魁亞公
司名義簽訂契約等語（見抗字卷第十一頁正面），受判決人於原確定判決（八十四年
度訴字第一二七六號）案審理中亦坦承
犯行不諱，則其提出之存款簿，自非可認為足
以動搖原確定判決。因認再抗告人之聲請再審為無理由，
乃維持第一審駁回其聲請再
審之裁定，駁回其抗告，經核並無不合。再抗告意旨仍執陳詞任意指摘原裁定不當，
為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十四 日