最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第六七號
抗告人 詹勝賢
右抗告人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十一日駁回
聲請再審之裁定（八十四年度聲再字第八一九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人在原審聲請再審意旨
略以：㈠依原案卷筆錄發現原告有黃姓女學生、戴燕
玲等三人，同一時間、同一地點、同一件事，有不同之原告，
足證當時沒有強姦未遂
情事。戴燕玲於民國（下同）民國八十年四月十六日在台北縣警察局三峽分局第二次
偵訊筆錄上之簽名與八十年十二月三十日台灣高等法院
訊問筆錄上之簽名字跡與住址
皆不同，足證非同一人。㈡
證人王吉展為不同之人做不同之說詞，根本非見證，而是
偽證。其於台北縣警察局三峽分局證稱：沒有看到當時情形。而於台灣高等法院作證
稱：有看到當時情形。㈢被告之車子及外短褲，是隨時隨地都可能被看見，且不能據
此證明被告有推、拉或碰到原告，只要是不法之人想獲取不法之利益，就可根據車子
及外短褲做
證據，將使被告受冤屈等語。除提出確定判決影本外，並提出王吉展、戴
燕玲證詞圖解、原審卷筆錄影本為證。原審以抗告人以上開理由，依刑事訴訟法第四
百二十條第一項第六款，認發見確實之新證據聲請再審，業經原審以無再審之理由於
八十四年四月二十九日八十四年度聲字第二一六號
裁定駁回在案，有該裁定附卷
可稽
，
按法院認無再審理由者，經裁定駁回再審後，不得更以同一原因聲請再審，為刑事
訴訟法第四百三十四條第二項所明定，抗告人復以同一原因聲請再審，顯非法之所許
，原審駁回抗告人在原審再審之聲請，經核尚非不當，抗告意旨求為
撤銷原裁定，為
無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十八 日
Ｚ