最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第七號
抗告人 乙 ○
甲○○
右抗告人等因違反公司法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月八日
駁回
聲請再審之裁定（八十四年度聲再字第六七六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百十三條第一項第六款所謂確實之新
證據，須以可認為確實足以動
搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。查抗告人等於
原審法院固提出房屋
租賃契約書，作為其等設立之萬展興業有限公司（以下簡稱萬展公司）於設立時各股
東確有繳納股款之新證據，惟依原確定判決（原審法院八十三年度上更㈠字第七二五
號）
所載，萬展公司之應收股款為新台幣（下同）六百六十萬元，抗告人於原審法院
提出之房屋租賃契約書，縱記載支付房租及倉租共新台幣三十萬元，又如何能足以證
明萬展公司各股東確有繳足前開六百六十萬元之股款﹖亦即不足以動搖原確定判決，
顯非
首揭條款所指確實之新證據。原裁定理由三雖僅說明抗告人等提出之房屋租賃契
約書，係於最後
事實審法院判決前即已存在，且為抗告人等在當時所明知，
又非不能
提出，即無事後始發見之可言，惟原裁定理由二已先說明首揭條款所謂確實之新證據
，係指該證據從形式上觀察，可認為足以動搖原確定判決者而言。原裁定以抗告人等
提出之房屋租賃契約書並非確實之新證據，而駁回再審之聲請，經核於法並無不合。
抗告意旨任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。又本院為
法律審，抗告人等於
抗告程序再提出倉庫租賃契約書影本一件，本院無從
審酌，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日