最高法院刑事
裁定 八十五年度台抗字第九九號
抗告人 甲○○ 男
現在台灣台東監獄泰源分監執行中
右抗告人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二十
一日所為定其應執行之刑之裁定（八十四年度聲字第五四八號），提起抗告，本院裁
定如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部
界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為
適當裁判，此為外部界限。後者
法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為
裁判時，二者均不得有此踰越。在
數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件
，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其
拘束。本件抗告人甲○○計犯無故
持有槍械、盜匪、施用毒品、
贓物等四罪，依序分
別被判處
有期徒刑七月、有期徒刑十三年（
褫奪公權十年）、有期徒刑三年一月（褫
奪公權二年）、有期徒刑六月，前三罪原法院依
聲請曾於民國八十四年八月二十二日
裁定定其應執行之刑為有期徒刑十五年（褫奪公權十年）在案，
嗣後台灣高等法院高
雄分院檢察署檢察官以抗告人所犯之贓物罪部分，被判處有期徒刑六月，亦告確定，
仍合於數罪併罰，有二裁判以上，合於裁定定其應執行之刑條件，
乃依刑事訴訟法第
四百七十七條規定，聲請原法院併前三罪定其應執行之刑。原裁定所定之應執行之刑
，則為有期徒刑十七年（褫奪公權十年），就形式上觀察，雖未踰法律之外部界限，
但審之第一次裁定所定之應執行之刑為有期徒刑十五年，而贓物罪部分，僅被判處有
期徒刑六月，原裁定却定其應執行之刑為有期徒刑十七年，與法律秩序之理念及法律
目的之內部界限，
難謂無違，自屬難昭折服。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理
由，應將原裁定撤銷，由原法院另為妥適之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日