最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一○一號
被 告 甲○○
選任辯護人 林辰彥
律師
洪維煌律師
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年一月十日終審判決（八十四年
度上重訴字第六六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第一三九
一七號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，自民國八十三年四月間起至
同年十一月十六日止，將其於八十三年三月間及同年十一月十二日，分別以約一百五
十公克價格新台幣（下同）三十萬元，及約二百八十公克價格五十萬元，向「安童」
者（
嗣經查明其真正姓名為林梧桐）購入毒品海洛因計約四百三十公克。除供己施用
外，再予分裝，以每台錢（即三‧七五公克）一萬四千元之單價，依重量不同，分別
以每包三千元、六千元、一萬四千元不等之價格，連續在其桃園縣○○鄉○○路○○
段○○○號住處，自八十三年四、五月間至八十三年八月間止，售賣毒品海洛因予張
明堂十次，每次一包六千元。於八十三年六、七月間起售賣毒品海洛因予徐慶全、徐
慶豐兄弟十次，每次一包三千元。同年十一月十三、四日左右，出售約一台錢毒品海
洛因予徐氏兄弟，得款一萬四千元。
復於同年月十六日晚間八時許，出售約一台錢毒
品海洛因予徐氏兄弟，亦得款一萬四千元
等情。因而維持初審論處被告連續販賣毒品
，
累犯罪刑之判決，駁回被告在終審之
上訴，固非無見。惟查犯肅清煙毒條例第五條
第一項至第三項、第七條第一項至第三項、第八條、第九條第一項第二項第七項或第
十條第一項第二項之罪，供出煙毒來源因而破獲者，得減輕其刑，為同條例第十一條
所明定。此所謂供出煙毒來源而破獲者，並不以供出其前手之真實姓名年籍為限，凡
能將其煙毒來源之有關資料諸如前手之綽號、住居所、或其他足資辨別之特徵等供出
，使調查或
偵查犯罪之公務員得據以破獲者亦該當之。本件原判決以經向法務部調查
局桃園縣調查站函詢結果，據該站函復：「本站於八十三年十一月十七日查獲甲○○
販賣毒品案時，甲○○曾於調查中供出其海洛因來源係綽號〝安童〞者所購買，惟對
〝安童〞之姓名、住處及直接聯絡電話等均表示不知情，有意閃爍言詞，本站於八十
四年四月二十九日偵辦林梧桐販毒案係根據長期電話
監聽因而查獲」等情，因認該調
查站人員顯非因被告甲○○供出毒品來源而破獲林梧桐販毒案件，不能依肅清煙毒條
例第十一條規定減輕其刑。但查被告於該調查站調查時已供明「……最近所購買的毒
品則是自一位綽號叫「安童」的人購買，我不知他的本名，年齡約三十歲出頭，身材
高瘦，操閩南語，我不知道他家庭在什麼地方，聯絡方法是我打他的電話秘書公司電
話00－0000000代號九五九，他就會與我聯絡……」等語（見偵查卷五頁）
。而該調查站上開函內另又載明「另本站⒌向桃園地檢署
借提甲○○製作之調查
筆錄中甲○○供出並指證「林梧桐」即是渠購買毒品之對象綽號「安童」之男子」等
情（見原審八十三頁）。則被告於調查中既已供明售予煙毒者其人之綽號與特徵及聯
絡之電話，該調查站是否因被告供出上開電話而實施監聽，並因監聽結果查獲「林梧
桐」後，又據被告之
指認與供述而確定「林梧桐」為綽號「安童」者，因而破獲林梧
桐販毒案﹖事實如何，尚欠明確。原審未進一步調查，僅摭取該調查站函復之部分意
旨，遽認非因被告供出來源而破獲林梧桐煙毒之案件，不予減刑，其認定事實，尚有
不當。自應由本院將原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，
發回更審。末查犯肅清煙
毒條例之罪者，除該條例第十六條第一款、第二款所定案件，應送本院覆判外，以地
方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，肅清煙毒條例第十六條規定甚明
。對煙毒案件之終審判決，不得聲明不服，被告之
聲請覆判祗係促請
原審法院為職權
之發動，本院既依覆判程序辦理，對於被告覆判之聲請，不另作任何處分。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 七 日