最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一○七號
被 告 乙○○
甲○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月六日終審判決
（八十四年度上重訴字第二十八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度
偵字第八六八○、九九○七、一○一○六號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定被告乙○○與同為香港籍之劉姓綽號「傻佬」及化名「阿華」之不詳
姓名年籍之成年男子等人，共同基於販賣毒品海洛因營利之犯意，以「傻佬」為首，
自中國大陸販入「地球雙獅牌」海洛因磚，再自香港私運進口台灣之管制物品毒品海
洛因磚；分由乙○○預先在台灣接應，並交付毒品海洛因予「傻佬」所指定之人，共
同販賣毒品海洛因。民國八十四年五月二日乙○○應「傻佬」之邀，以每交付一套即
二塊毒品海洛因磚港幣五千元之代價，以觀光名義入境台灣租住飯店等候，並隨時以
香港電話祕書公司電話號碼「000000000」號聯絡。同月六日乙○○轉住其
友人邵光斌在台北市○○區○○○路○○○巷○弄○號二樓借住；八十四年五月十二
日左右某日晚上九時許，乙○○依「傻佬」指示與前曾犯有恐嚇罪（不構成
累犯），
並
意圖販賣毒品海洛因賺取利得之被告甲○○（綽號阿山），相約在台北市○○路黃
金時刻西餐廳接洽毒品交付事宜。經乙○○與香港之綽號「傻佬」者求證甲○○確以
每套海洛因磚（每塊毛重三七五公克）新台幣（下同）八十萬元之代價合意向「傻佬
」購買三套（即六塊），合計價金新台幣（下同）二百四十萬元之海洛因。同月十七
日下午十三時許，乙○○接獲香港「傻佬」者之指示，在台北市○○路與一江街口附
近樂都賓館租得七○七號房，於該賓館門口接得另一由「傻佬」指示有
犯意聯絡之香
港籍綽號「阿華」者所交付走私入境之管制物品「地球雙獅牌」毒品海洛因磚六十六
塊，經點收無誤後，隨即携回其向邵光斌借住在台北市○○區○○○路○○○巷○弄
○號二樓房間床舖下藏放，並以電話向香港報告點收。惟因甲○○遲未能籌足款項，
經「傻佬」指示先交付其中之一套毒品海洛因磚予甲○○；乙○○
乃以「00000
0000」電話呼叫器聯絡甲○○，二人相約於同（十七）日下午一時至二時許之間
，在台北市○○○路○段中華航空公司後方停車場內見面後，由乙○○在甲○○所駕
駛之車牌號碼00－000號賓士車上交付上開自香港私運進口台灣之管制物品毒品
海洛因磚一套（即二塊，每塊毛重三七五公克）得逞，並約定於是日下午十七時在上
開黃金時刻西餐廳付款八十萬元，餘二套毒品海洛因磚則俟甲○○籌足價款後再行交
付。甲○○取得乙○○所交付之毒品海洛因磚二塊後，隨即於同日下午三時至四時間
，携至台北縣土城市○○路○段○○○巷○○○弄○○○號二樓馬軍（業經判刑確定
）租住處，將該二塊毒品海洛因磚，以每塊玖拾萬元之價格，合計壹佰捌拾萬元轉售
給馬軍，馬軍即當場給付甲○○肆拾萬元；另由馬軍邀同有施用毒品之高澄豐（
另案
偵查中）與其合買一塊毒品海洛因磚，而向高澄豐收取價款伍拾萬元。馬軍遂於當日
（十七）下午六時許，將另半塊（量較馬軍所購者略多）偕同因受高澄豐之託前往馬
軍處查證是否確有毒品之友人孫云達（涉嫌施用毒品部分另案偵查），一同携至台北
市○○路○○○巷○○弄○○號高澄豐住處，交予高澄豐。高澄豐則隨即持三家銀行
通儲之提款卡，與馬軍前往台北市○○路某銀行提得現款四十五萬元，連同其身上現
款五萬元，計五十萬元交付馬軍收受；馬軍取得五十萬元後，轉往台北市○○○路與
民生東路口附近之路旁將該五十萬元付與等候之甲○○。甲○○取得其販賣毒品所得
之贓款五十萬元（合計九十萬元）後，欲轉付前揭二塊毒品海洛因之價款八十萬元給
乙○○時，因已逾原約定時間，又值天雨塞車時刻，遂與乙○○延緩至同日下午六時
三十分，在同地點之黃金時刻西餐廳見面。
迨當日晚上七時許乙○○自其上開借住處
欲前往黃金時刻西餐廳時，即為台灣台中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑
事警察局偵二隊五組、台北市政府警察局中山分局及台中市警察局刑警隊二組所組成
之聯合專案小組員警
逮捕，並自其上開借住處即台北市○○區○○○路○○○巷○弄
○號二樓房間內床舖下，扣得尚未及出售之毒品即「地球雙獅牌」海洛因磚六十四塊
（淨重二二點○八四四四公斤）。
嗣甲○○趕至黃金時刻西餐廳未見乙○○，終未交
款而逕自離去；同日晚間電視新聞播出乙○○被捕，馬軍隨即聯絡甲○○於翌（十八
）日凌晨四、五時許，在台北市○○○路○段○○○號甲○○住處，將前揭另塊毒品
海洛因磚退還予甲○○；甲○○則將之丟棄其住處附近之新生北路下方之柳公圳流去
滅失。甲○○
復於同月十九日中午將上開販賣毒品所得現款寄存於銀行。同（十九）
日晚上八時二十分許，馬軍在台北市○○路前開高澄豐住處與孫云達、高澄豐等人為
台北市政府警察局少年警察隊員警逮捕，循線逮捕甲○○等，一併移送台灣台北地方
法院檢察署偵辦被
諭知
具保後，再於同年六月十四日下午十六時，在台北市○○路○
段○○○巷○弄○○號三樓，為台北市政府警察局中山分局持台灣台中地方法院檢察
署檢察官簽發之
搜索票搜索時，查獲在場之甲○○、馬軍、高澄豐及孫云達等人，移
送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵辦
等情。係以上開事實，
訊據被告乙○○對於其
以交付每套即二塊毒品海洛因磚可得港幣五千元之代價，係受綽號「傻佬」者之指示
，於八十四年五月二日以觀光名義入境台灣，復於同年月十七日下午一時許，依「傻
佬」指示在台北市○○路與一江街口附近樂都賓館租得七○七號房，接得另一由「傻
佬」指示之香港籍綽號「阿華」者所交付走私入境之毒品海洛因磚六十六塊後，隨即
携回其向邵光斌借住之台北市○○區○○○路○○○巷○弄○號二樓房間藏放，即以
電話呼叫器約出被告甲○○交付其中二塊之毒品海洛因磚，約定同日下午取款未果即
為警逮捕等情不諱。核與
證人邵光斌及同案被告馬軍供述情節相符。而被告甲○○於
偵查中（八十四年度偵字第一○一○六號）亦先後坦承其收受被告乙○○所交付之毒
品海洛因磚交付同案被告馬軍，同日收取馬軍交付之九十萬元，該款交付乙○○未果
，稍後乙○○被捕消息曝光後，由馬軍退還其中一塊毒品海洛因磚
予以丟棄；現款將
之存放銀行等情屬實，亦核與同案被告馬軍供述情節相符。並有毒品海洛因磚六十四
塊及入出境查詢資料乙件在卷
可證。且
扣案之上開毒品海洛因磚，經法務部調查局檢
驗結果，確為毒品海洛因，有該局八十四年六月十五日陸字第八四○六三三○九號
檢驗
通知書一份在卷
足稽，為其所憑之
證據及認定之理由。而以被告等均否認有販賣
毒品
犯行，乙○○辯稱：伊因欠「傻佬」港幣幾十萬元賭債，才受僱於「傻佬」，依
其指示代為送東西予其指定之人，伊未交付毒品海洛因予甲○○；而綽號「阿華」係
交伊六十四塊海洛因磚，並非六十六塊，伊無販賣毒品海洛因。甲○○辯稱：馬軍問
伊何處可買到毒品海洛因，伊說要問問看，伊並無收到馬軍之九十萬元，乙○○亦無
交毒品海洛因予伊，在警察局時伊被刑求逼供，伊並沒有販賣毒品海洛因各等語。然
佐之被告甲○○係經綽號「阿華」者介紹認識被告乙○○，於八十四年五月十七日下
午一至二時，先向乙○○取得其所欲買三套毒品海洛因磚其中一套（共二塊），隨即
携至台北縣土城市馬軍租住處，以每塊九十萬元即每套一百八十萬元之價格轉售予馬
軍，嗣馬軍再邀同高澄豐合購其中一塊，共同籌資九十萬元，分別在馬軍住處交付四
十萬元及台北市○○○路與民生東路口之路旁交付五十萬元予甲○○，同日晚上馬軍
得知乙○○被捕消息，於
翌日（十八日）凌晨四、五時許，將另塊毒品海洛因磚退還
給甲○○丟棄等情，已據被告乙○○、馬軍及證人高澄豐等分別於偵查中及初審法院
調查時供述甚詳。參以證人孫云達於檢察官偵訊時證述：伊至馬軍住處時，看到甲○
○在該處客廳及房間走動，伊至房間確看到毒品海洛因磚，始知馬軍與高澄豐向甲○
○合買毒品海洛因磚一塊之語，足見被告乙○○、馬軍及高澄豐等人所述應屬實情。
被告等所辯，顯係推卸之詞，均不足採信，於理由內詳予指駁、說明。並說明同案被
告馬軍交付五十萬元予甲○○之地點，以其警訊時記憶
猶新，所供係在台北市○○○
路與新生北路口附近之路旁較為正確；又馬軍
所稱高澄豐持三張提款卡提款四十五萬
元（連同其身上原有五萬元共五十萬元），因所屬銀行不明，無從查詢，惟尚難以其
供述為不實。再乙○○嗣改稱未交付毒品海洛因磚予甲○○；馬軍改稱僅收受甲○○
交付之毒品海洛因磚一塊等各語，無非偏袒迴護甲○○之詞，均不足採為有利甲○○
之有利證據。至被告甲○○主張其被警員刑求逼供之語，依卷內相關證據資料而觀，
所辯顯非實在，其
聲請傳訊證人簡福俊、劉明順證明其警訊筆錄係被刑求逼供，自亦
無此必要，
綦詳。又，毒品海洛因屬於懲治走私條例第二條第四項規定授權行政院公
告之「管制物品項目及其數額」中之甲項鴉片類，管制進出口之物品，其有私運進出
口者，應受同條第一項等相關規定之處罰。是以被告等之犯行，
堪予認定。核被告乙
○○所為，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪及
運輸毒品罪，與懲治走私
條例第二條第一項之私運管制物品進口罪。其與綽號「傻佬」及「阿華」等不詳姓名
成年男子間，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。又所犯運輸毒品罪與私運管制
物品進口罪，係一行為而觸犯上開二罪名，為
想像競合犯，應從一重之運輸毒品罪
處
斷。又所犯運輸毒品罪與販賣毒品罪，其間有方法結果之牽連關係，應以販賣毒品戕
害他人身心健康，危害社會情節較重之販賣毒品罪處斷。被告甲○○所為，係犯肅清
煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪。因以初審判決
適用肅清煙毒條例第五條第一項
、第十二條前段、第十三條第一項、懲治走私條例第二條第一項，刑法第十一條前段
、第二十八條、第五十五條、第三十七條第一項，
審酌被告乙○○販賣之毒品海洛因
磚多達六十六塊，其數量不貲，害及國本，量刑本不宜寬貸，顧念其因一時物慾燻心
，受香港毒梟綽號「傻佬」者以成交一套（即二塊）港幣五千元之代價之惑，鋌而走
險，且僅參與在台灣負交付毒品行為，未實際掌控販賣或走私行為，情節尚非至重，
犯後於偵查及初審調查中直承犯行，未受同案被告慫恿翻供，較具悔意，尚無處以極
刑必要。被告甲○○前曾有恐嚇罪，並經執行完畢具徵素行非佳，茲以毒品海洛因一
塊四十萬元販入，以九十萬元賣出，獲利不貲，復於審理中前後閃爍其詞，或圖同案
被告翻供，未具悔意等一切情狀，均量處被告等
無期徒刑，並均
宣告褫奪公權終身。
扣案之毒品海洛因磚六十四塊（淨重二二○八四‧四四公克），予以宣告
沒收併銷燬
之。被告甲○○販賣毒品所得九十萬元，雖未經扣案，惟據其於八十四年六月三十日
檢察官偵訊時供承該款於八十四年五月十九日中午將之存放銀行（台北市第二信用合
作社或第九信用合作社），翌（二十）日由其妻黃春姿提領其中部分款項供為台灣台
北地方法院檢察署檢察官命辦理甲○○及馬軍具保之用，該款項尚未費失，應併予宣
告沒收。經核原判決論處被告罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，所為論敍尤
與卷內證據資料相符，是原判決之認定事實、適用
法律，俱無違誤，原審送請覆判，
應予核准。至被告甲○○在終審法院審理中之八十四年十一月十七日具狀請求傳訊簡
福俊、劉明順等證明其在警訊時遭警方人員非法刑求，其警訊時之供述係非任意性，
且與事實不符，依法不得採為不利其之證據
一節，原判決已就何以無傳訊該二人必要
，於判決理由三部分予以詳加說明。況原判決亦未以被告甲○○在警訊時之筆錄，採
為判決之基礎；且終審法院於調查中
訊問被告甲○○需傳制作筆錄警員
對質﹖答：「
他一定不會承認」（見終審卷第九十七頁）。嗣於審理時，經提示警訊、初審偵、審
時之筆錄並告以要旨，訊以有何意見時﹖答：「沒有」；再訊以尚有何證據調查﹖答
：「無」（見同上卷第一三六頁背面及第一三七頁），終審自無刑事訴訟法第三百七
十九條第十款所稱應於審判
期日調查之證據，而未予調查之違法。查犯肅清煙毒條例
之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審；其經高等法院或分
院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該院於
送達判決後十日內送最高法院覆判，為同
條例第十六條所明定。是應依此項程序辦理者，被告等之
上訴，僅係促請
原審法院為
職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故對被告等之上訴，不另從程序上予以駁回
，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十 日